Решение по делу № 22-3021/2018 от 04.05.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-3021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Сарманаева Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сарманаева Ф.Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 г., которым

Сарманаеву Фанилю Фаилевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к пяти годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 1 октября 2014 г., к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1300000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сарманаева Ф.Ф. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Сарманаев Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

4 апреля 2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Сарманаев Ф.Ф. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, противоречащим позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принятым без учета всей совокупности данных о его личности. Полагает, что при вынесении постановления суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в период отбывания наказания он получил ряд профессий, был трудоустроен, из его заработной платы производились удержания в сумме, которую возможно признать значительной. Находит, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь лишь на незначительность сумм, выплаченных в счет погашения гражданских исков и назначенного штрафа. Обращает внимание, что его единственным доходом является заработная плата, из которой регулярно производятся удержания в счет погашения всех обязательств. Считает, что суд, указав на его положительные характеристики по месту отбывания наказания, необоснованно сделал вывод, что его исправление не достигнуто, при этом не учел, что наказание он отбывает в облегченных условиях, передвигается без конвоя. Отмечает, что в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть его семейное положение, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Сарманаева Ф.Ф. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение Сарманаева Ф.Ф. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-**, Сарманаев Ф.Ф., отбывая наказание в указанной колонии со 2 апреля 2014 г., был трудоустроен с 1 июля 2014 г. по 22 апреля 2016 г., с 16 сентября 2016 г. ему предоставлено право передвижения без конвоя с последующим трудоустройством, к труду он относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, с 13 апреля 2016 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение в профессиональном училище, получив профессии столяра, печника и плотника, режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, за весь период нахождения в местах лишения свободы, имея дополнительное наказание в виде штрафа и гражданские иски, Сарманаев Ф.Ф. погасил лишь незначительную их часть. То обстоятельство, что Сарманаев Ф.Ф. добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, полагавшей, что Сарманаев Ф.Ф. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Имеющиеся у Сарманаева Ф.Ф. поощрения лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, в связи с чем он был переведен на облегченные условия содержания, а также ему было предоставлено право бесконвойного передвижения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что такие цели, как исправление осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы и восстановление социальной справедливости не достигнуты, и замена этого наказания более мягким видом является преждевременной.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Довод осужденного о наличии у него ребенка, нуждающегося в его поддержке, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим не является.

Таким образом, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 г. в отношении Сарманаева Фаниля Фаилевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).