Решение по делу № 33-2126/2019 от 27.11.2019

Судья Логинов Д.В. № 33-2126/2019

60RS0020-01-2019-000845-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мальгиной М.И., Игошина В.Е.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение – 128800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 8000 рублей, штраф – 73400 рублей, судебные расходы – 900 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения принято решение о выдаче направления на ремонт на СТО ИП «<данные изъяты>.». От получения направления он отказался по причине нахождения его автомобиля на гарантийном обслуживании. Потребовал выдать направление на СТОА, которая имеет право обслуживать гарантийные автомобили, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку его требование осталось без удовлетворения, он обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение – 128800 рублей, неустойку - 153272 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как Общество выполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок. Выдавать направление на ремонт официальному дилеру оснований не имеется, поскольку с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло более двух лет. Поскольку автомобиль не предоставлен на ремонт, это следует расценивать как односторонний отказ от надлежаще предложенного страховщиком исполнения обязательств. По этой причине основания для выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа отсутствуют. При этом, указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям, возможно, неисполненного обязательства страховщиком. Также указал, что в связи с отсутствием нарушения прав потребителей не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, просил оставить исковое заявление Кузнецова В.В. без рассмотрения, так как последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица официального дилера «<данные изъяты>» в гор. Пскове – АО «<данные изъяты>» С. О.А. пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, срок гарантии составляет 5 лет с момента продажи или до достижения пробега 150000 рублей. В случае проведения ремонта не у официального дилера, замененные части будут сняты с гарантии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов, со ссылками на положения ФЗ «Об ОСАГО», указано, что не имелось оснований для взыскания ущерба в пользу истца в денежной форме. Истцу выдано направление на СТО, однако он отказался от ремонта. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку Обществом в установленные сроки выдано направление и не допущена просрочка обязательства. Учитывая отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в пользу истца не подлежал ко взысканию и штраф. Указывается, что сумма штрафа исчислена судом неверно, исходя не из суммы страхового возмещения, а от взысканной суммы с учетом неустойки и компенсации морального вреда, что противоречит ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

21 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Кузнецов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и 28 декабря 2018 года выдала направление на ремонт у ИП «<данные изъяты>.». От ремонта на указанной в направлении станции Кузнецов В.В. в этот же день отказался, поскольку его транспортное средство находится на гарантии, и просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении либо выдать направление к официальному дилеру.

15 января 2019 года Кузнецов В.В. повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения либо выдаче направления к официальному дилеру, однако ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения спорного транспортного средства на гарантии нашел свое подтверждение. Автомашина 2015 года выпуска, пробег около 60000 км. Согласно сервисной книжки гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

Полагая, что потерпевший не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать направления на ремонт на станцию, с которой заключен договор сервисного обслуживания гарантийных автомашин, ответчик ссылался на пункты 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению ответчика только автомашины, с момента выпуска которых прошло менее двух лет направляются в обязательном порядке на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание автомашина на гарантии.

Такая позиция ответчика противоречит пункту 66
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Высший судебный орган разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанных разъяснений, положений ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме при несогласии выдать направление на сервисную станцию официального дилера.

Размер причиненного ущерба определен заказ-нарядом от 26 февраля 2019 года, выданным официальным дилером «<данные изъяты>» и составляет 128800 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что сумма штрафа судом первой инстанции исчислена неверно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, действующее законодательство не допускает определения размера штрафа, в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения. Соответственно, в данном случае сумма штрафа должна быть исчислена только от 128800 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из настоящего дела, при разрешении спора суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму правильно рассчитанной и заявленной истцом неустойки, посчитав ее несоразмерной допущенному нарушению. От уменьшенной суммы суд посчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ. То есть применил принцип пропорционального взыскания судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Данный подход противоречит разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы штрафа и определяет его в размере 64400 рублей, а также с учетом заявленного иска изменяет размер государственной пошлины в сумме 6964 рубля 72 копейки.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2019 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Василия Васильевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований – 64400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину – 6964 рубля 72 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

М.И. Мальгина