Решение по делу № 22-2957/2016 от 12.04.2016

Судья Журавлев Т.Х.      дело № 22-2957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Губаева Р.Р.,

осужденного Бизякина А.О., участвующего в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Хамматовой Д.М., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бизякина А.О. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым

Бизякин А.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, неработающий, судимый:

17 декабря 2010 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания, осуждён к лишению свободы:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) сроком на 3 года;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) сроком 3 года;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с осужденного Бизякина А.О. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Бизякина А.О. и его защитника – адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бизякин А.О. признан виновным в том, что 05 января 2016 года открыто похитил имущество ФИО9 с применением в отношении неё насилия, не опасного для здоровья.

Он же признан виновным в совершении 08 января 2016 года открытых хищений имуществ ФИО10 и ФИО8 с применением насилия, не опасного для здоровья (2 преступления).

Преступления совершены в городе Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бизякин А.О. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бизякин А.О., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения статьи 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтены его активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших, состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО9 и ФИО10, которые к нему претензий не имеют, незначительность ущерба потерпевшей ФИО8. Указывает на наличие тяжкого заболевания у его супруги, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка. Считает, что его ходатайство о применении к нему положений статьи 64 УК РФ и признании указанных им обстоятельств смягчающими судом проигнорировано. Кроме того считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 в приговоре и материалах дела отсутствуют заключения экспертов, характеризующие характер и степень причиненного вреда её здоровью. Полагает в связи с отсутствием заключения экспертов, которые не были исследованы в судебном заседании, приговор основан на предположениях, просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – Никитина Н.С., приведя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бизякина А.О., а также возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Бизякина А.О. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия осужденного Бизякина А.О. по каждому из трех эпизодов по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Бизякина А.О., в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела по эпизоду преступления в отношении ФИО8 и квалификацию содеянного, не подлежат оценке.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Бизякину А.О. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал состояние его здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также учел удовлетворительную характеристику на него.

В действиях осужденного Бизякина А.О. имеется опасный рецидив преступлений, что судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бизякину А.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания судом также соблюдены требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Материалы уголовного дела данных, свидетельствующих о добровольном возмещении осужденным Бизякиным А.О. потерпевшим материального ущерба, о его активном способствовании расследованию преступлений, не содержат.

Судебная коллегия оснований для назначения осужденному Бизякину А.О. наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также признания смягчающими наказание обстоятельствами заболевание его супруги и наличие у нее малолетнего ребенка, не находит.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены его по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в отношении Бизякина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи