Решение по делу № 33-3115/2017 от 05.09.2017

    Дело № 33-3115/17                                                                Судья Сомова И.В.

    Категория 112г

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                  - Радовиля В.Л., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя истца            - Максютовой     Н.Д.,

представителя ответчика

Рысь Ю.А.                    - Жиркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысь Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2017 года,

         по гражданскому делу по исковому заявлению Слободенюк Е.В. к Рысь Ю.А., Горбенко Е.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Слободенюк Е.В. предъявила иск Рысь Ю.А. и Горбенко Е.О., о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, кадастровый №, заключенный между Рысь Ю.А. и Горбенко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности Горбенко Е.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, кадастровый №; погасить регистрационную запись о переходе права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, кадастровый №, на Горбенко Е.О. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рысь Ю.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок площадью 0,0435 га (435 кв.м.), расположенный в г. Севастополе, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рысь Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества были определены их доли в праве на указанный земельный участок по ? за каждым. Других требований о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было.В тоже время, в период брака на указанном земельном участке был возведен двухэтажный садовый дом, общей площадью 69,5 кв.м., который не был предметом раздела. Право на указанное строение в установленном законом порядке не регистрировалось, в связи с чем дом является объектом незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою долю в праве на земельный участок Горбенко Е.О. Считает договор дарения недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2017 года, исковые требования Слободенюк Е.В. к Рысь Ю.А., Горбенко Е.О. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рысь Ю.А. и Горбенко Е.О. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Горбенко Е.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Рысь Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуально права. Указывает, что он являлся собственником ? части земельного участка, поэтому имел право на распоряжение своей долей, что не является нарушением права второго собственника. Истец не является стороной сделки по договору дарения, а также не имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что право собственности на дом, находящейся на спорно земельном участке, отсутствует у сторон. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Слободенюк Е.В., ответчики Рысь Ю.А., Горбенко Е.О., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Горбенко Е.О., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Истец Слободенюк Е.В. и ответчик Рысь Ю.А. воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования данной нормы закона, ст. 271 Гражданского кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не являются; при отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме. Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рысь Ю.А. и Рысь Е.В. (до брака – Клименко, в настоящее время - Слободенюк) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.12.2012 года в порядке раздела имущества супругов признано за Рысь Ю.А. и за Рысь Е.В. право собственности на ? доли за каждым в праве общей собственности на земельный участок, площадью 0,0435 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №.

Право собственности Слободенюк Е.В. и Рысь Ю.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между Рысь Ю.А. и Горбенко Е.О. заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому Рысь Ю.А. безвозмездно передал в собственность Горбенко Е.О., а последняя приняла в дар следующее имущество: ? доли земельного участка площадью 217,5 кв.м., общая площадь земельного участка 435 кв.м., кадастровый номер кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №.

Право собственности Горбенко Е.О. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке возведен садовый дом и хозяйственные строения.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, литер «А», представляет из себя двухэтажный объект капитального строительства, общей площадью 69,5 кв.м., имеющий все основные конструктивные элементы (фундамент, стены, крышу, перекрытия) и инженерное оборудование (электричество, паровое отопление).

Как установлено по настоящему делу, Рысь Ю.А. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на спорный земельный участок Горбенко Е.О. по договору дарения без передачи ей в собственность расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества – здания садового дома.

Объект недвижимого имущества – садовый дом по вышеуказанному адресу в договоре дарения не указан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 9191/001-91/001104/2015 -399/2.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на нем располагался садовый дом.

Разрешая спор по существу, и признавая недействительным договор дарения земельного участка по адресу: площадью 217,5 кв.м., общая площадь земельного участка 435 кв.м., кадастровый номер кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, заключенный между Рысь Ю.А. и Горбенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Рысь Ю.А. как земельного участка, так и находящегося на нем садового дома, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, пришел к выводу о том, что заключение собственником этого имущества Рысь Ю.А. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем    дома, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Образование земельного участка как самостоятельного объекта права в отрыве от находящегося на нем садового дома привело к невозможности для владельца жилого дома истца эксплуатировать и обслуживать такой объект жилищного строительства, что недопустимо в силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования Слободенюк Е.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежащими удовлетворению.

К указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Горбенко Е.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №. и передаче спорного участка обратно в собственность Рысь Ю.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Именно из такого, правильного, толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации исходил суд первой инстанции, разрешая требование истца о признании договора дарения ничтожной сделкой.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения между Рысь Ю.А. и Горбенко Е.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Слободенюк Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора между сторонами судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права также не установлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, поскольку они мотивированны, логичны и последовательны, основаны на представленных в деле доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка в решении в соответствии с требованиями статье 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям ответчика на заявленные требования, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Поскольку договор дарения, по которому Горбенко Е.О. приобрела право собственности на ? земельного участка является недействительным в силу ничтожности, в соответствии с ч. 4 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не изменяя по существу решения суда первой инстанции, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Рысь Ю.А. 1/2 доли земельного участка площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысь Ю.А. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Рысь Ю.А. 1/2 долю земельного участка площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Ритм», участок №, кадастровый №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В.Володина

Судьи                                     В.Л.Радовиль

                                                         Е.В.Герасименко