Решение от 09.11.2021 по делу № 2-776/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-776/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000826-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                 г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                 Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем                Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спинула Виктора Владимировича к Хохлову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2021 года Спинулом В.В. подано исковое заявление, из которого следует, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 0,1-0,42 км западнее автомобильной дороги Анива – Благовещенское, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» (далее – СНТ «Озон»), <адрес> №.

№ в 17 часов 35 минут Хохлов С.А. на своем автомобиле марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак К № РЕ 65, совершил наезд на металлические ворота участка истца. Имуществу причинен ущерб в размере 85 500 рублей.

Для определения размера ущерба истец оплатил оценщику 3 000 рублей.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, Спинул В.В. просит взыскать с Хохлова С.А. 85 500 рублей в возмещение причиненного материального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Спинул В.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хохлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца Спинула В.В., свидетеля Спинула В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и следует из отказного материала № по сообщению Спинула В.П., что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Хохлов С.А., управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак К № РЕ 65, совершил наезд на металлический забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий истцу Спинулу В.В. и расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 0,1-0,42 км западнее автомобильной дороги Анива – Благовещенское, СНТ «Озон», <адрес>, участок №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2021 года и фотоматериала, составленных дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу с участием отца истца Спинула В.П., следует, что откатные ворота металлического забора имеют повреждения от удара, после которого образовалась дыра длиной примерно 1 м.

Из объяснения Хохлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, следует, что он проживает в <адрес> в СНТ «Озон» напротив дома, где проживает Спинул В.П.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Хохлов С.А. вышел во двор дома, где завел принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак К № РЕ 65, и начал движение задним ходом, выезжая с дворовой территории; в какой-то момент отвлекся от управления автомобилем и левым задним бампером уперся в ворота дома Спинула, после чего, испугавшись, уехал с места происшествия. Забор соседа повредил не умышленно, это получилось случайно.

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения Хохловым С.А. забора отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу от 02 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хохлова С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.А. за оставление места дорожно-транспортного происшествия – наезда на металлический забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

            Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, явились действия водителя Хохлова С.А. при управлении автомобилем, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями Хохлова С.А. и причинением истцу Спинулу В.В. ущерба его имуществу.

Согласно заключению по оценке ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате механического воздействия рама откатных ворот вышла из строя, нижняя несущая балка погнута – восстановлению не подлежит, 2 профлиста подлежат замене; общая стоимость восстановительных работ составляет 85 500 рублей: балка несущая 7 м – 22 000 рублей, рама ворот (из профильной трубы 50х50) проем 5000 х 1700 – 45 000 рублей, демонтаж ворот и монтаж рамы и балки на место – 15 000 рублей, 2 профлиста (1000 х 2000) шоколад – 3 500 рублей.

        Выводы, содержащиеся в заключении по оценке ремонта, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, а стороной ответчика таких оснований не представлено.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Хохлова С.А. в пользу истца Спинула В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 85 500 рублей.

        Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С ответчика Хохлова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 765 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

        Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 765 рублей.

        Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 765 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 265 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░