Решение по делу № 2-388/2023 (2-3380/2022;) от 12.12.2022

дело № 2-388/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005632-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    27 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности по проведению гарантийных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по проведению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по пер. Ногина в <адрес>, а именно выполнить работы по восстановлению жалюзийных решеток слуховых окон, выполнить работы по восстановлению снегозадержателей, расположенных по периметру кровельного покрытия, выполнить работы по восстановлению металлического обрамления и колпаков дымовых, вентиляционных каналов в соответствии с проектной документацией.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в состав многоквартирного <адрес> по пер. Ногина в <адрес> входит <адрес>, собственником которой является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Империя» заключен договор №-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно предполагался ремонт крыши. Гарантийный срок на выполнение работ устанавливался продолжительностью 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорных мероприятий в ходе осмотра фасада и крыши многоквартирного дома выявлены нарушения п. 10 Правил №, п. 4.2 Правил и норм №. По фактам выявленных нарушений в адрес ответчика внесено представление с требованием осуществить гарантийный ремонт крыши многоквартирного дома, однако до настоящего времени работы не проведены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом, прокурором, участвующим в деле ФИО2, в порядке ст. 41 ГПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим ответчиком ООО «УО <адрес>» и о привлечении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Империя», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УО <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца и представителей третьих лиц, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ООО «Империя» судом была назначена, а ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ объем, качество строительных работ по капитальному ремонту <адрес> по пер. Ногина Волгограда в части ремонта жалюзийных решеток слуховых окон, снегозадержателей расположенных по периметру кровельного покрытия, металлического обрамления и колпаков домовых вентиляционных каналов, выполненных ООО «Империя» по договору №-В-СМР-2017 от 30.08. 2017 соответствуют условиям договора, актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. им. Ногина, <адрес>. Причинами возникновения недостатков в виде повреждений жалюзийных решеток слуховых окон, разрушения снегозадержателей по периметру кровельного покрытия, на кровле <адрес> по пер. Ногина Волгограда, является ненадлежащая эксплуатации данных конструкций. Определить причину разрушения металлического обрамления и колпаков дымовых вентиляционных каналов на кровле <адрес> по пер. Ногина Волгограда, не представляется возможным в виду фактического отсутствия объекта исследования (на двух вентканалах отсутствуют колпаки).

ООО «УО <адрес>» находится по адресу <адрес>А, который территориально к юрисдикции Ворошиловского районного суда <адрес> не относится.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При разрешении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика судом разъяснены стороне истца правовые последствия осуществления подобной замены, связанные с изменением территориальной подсудности заявленного им иска, которые ему понятны.

В этой связи, действуя в интересах истца, а также исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным допустить замену ранее заявленного истцом ответчика, как ненадлежащего, надлежащим, а потому полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «УО <адрес>», прекратить статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд Волгограда для рассмотрения по адресу нахождения ООО «УО <адрес>».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным привлечь к участию в деле УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве третьего лица, с наделением соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Руководствуясь ст. 33, 41, 43, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство прокурора <адрес> Волгограда о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности по проведению гарантийных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим ответчиком ООО «УО <адрес>», прекратив статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> Волгограда в защиту интересов муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «УО <адрес>» о возложении обязанности по проведению гарантийных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд Волгограда.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.