Решение по делу № 1-133/2024 от 23.08.2024

Дело № 1-133/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002318-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                   Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.

государственного обвинителя Ермолаева Я.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимойНебоян Н.В.,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Небоян Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в <адрес> Небоян Н.В. путем свободного доступа прошла на территорию двора домовладения№ <...> по <адрес>, где через незапертую на замок входную дверь незаконно проникла в жилое домовладение, расположенное во дворе по вышеуказанному адресу.

Находясь незаконно в коридоре вышеуказанного домовладения, она обнаружила в кроссовке марки «Nike» мобильный телефон марки «TecnoSpark 20 Pro+», модели «KJ 7 TecnoSpark 20 Pro+» (далее по тексту – мобильный телефон).

В этот момент у Небоян Н.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа совершила тайное хищение из кроссовка марки «Nike» мобильного телефона стоимостью 14372 рубля 20 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Завладев мобильным телефоном, Небоян Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным посвоему усмотрению, выразившемуся в извлечении сим-карты, тем самым, обратила имущество в свою пользу, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14372 рубля 20 копеек.

Таким образом, Небоян Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, пояснила, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно. Похищение совершила спонтанно, а потом возвращать мобильный телефон ей было стыдно. В содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, вернула мобильный телефон и выплатила 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в обвинительном заключении все изложено правильно, дополнений не имеет, ущерб для нее является значительным, но подсудимая выплатила 7000 рублей и извинилась. Претензий она не имеет и просит строго не наказывать.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5показал, что 13.05.2024 г., он находился дома по адресу: <адрес>. Дома так же была бабушкой ФИО11, мама. Примерно в 13 часов 00 мама пошла в огород, чтобы обработать картофель от вредителей, он же был дома, играл в телефоне в игры. Примерно в 14 часов 00 минут, он услышал, как кто-то постучался в окно, расположенное в коридоре дома. Когда он вышел в коридор, увидел женщину, которую ранее не видел, которая спросила у него, есть ли взрослые дома, он ответил отрицательно. После чего женщина ушла, а он вернулся в свою комнату. Примерно в 15 часов 00 минут пришла с огорода его мама и стала расспрашивать у него, не брал ли он из кроссовка, который располагался в коридоре, ее мобильный телефон. Он ей сказал, что не брал. После знает, что его мама Потерпевший №1, по данному факту сообщила в полицию. О том, что приходила какая-то женщина, он забыл, поэтому при даче объяснения об этом не сказал.

Свидетель Свидетель №3показал, что с Небоян Н.В. состоит в любовных отношениях.03.07.2024 г. она сообщила ему, что хочет продать найденный мобильный телефон марки «TecnoSpark 20 PRO +». Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, предложив тому приобрести телефон за 4000 рублей. Но тот в связи с отсутствием финансовой возможности, предложил приобрести Свидетель №2 При встрече Свидетель №2 осмотрел телефон, после перевел 3900 рублей на банковскую карту Свидетель №1. Так как он догадывался, что данный мобильный телефон был краденный, то решил не говорить об этом, чтобы его продать. Деньгами он с Свидетель №1 распорядились по собственному усмотрению, приобретав алкогольную и иную продукцию. Через некоторое время, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что на телефоне пароль, тогда он выдумал 2 разных пароля и отправил их ему в приложении «Вотсап». Спустя время Свидетель №2 снова позвонил и сказал, что они не подходят. Он предложил тому поехать к мастеру, для того чтобы снять пароль на телефоне. При этом повторил тому, что телефон не краденный, тот согласился и сказал, что так и сделает.

Свидетель Свидетель №1показал, что он знаком с Свидетель №3 в контексте покупки домашнего хозяйства, так как Свидетель №3 занимается его выведением. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и предложил купить телефон, который продает его сожительница за 3900 рублей. Денег у него не было, поэтому он предложил купить этот смартфон его знакомому Свидетель №2. Так как Свидетель №2 и Свидетель №3 между собой не были знакомы, он предложил обоим подъехать к нему домой и возле дома совершить сделку по продаже-покупке смартфона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №3 привез телефон к нему домой на <адрес>. На вопрос о документах Свидетель №3 ему сказал, что это телефон сожительницы, которая при переезде потеряла документы. Около его дома состоялась сделка, Свидетель №3 продал телефон Свидетель №2 за 3900 рублей. Деньги за телефон 3900 рублей Свидетель №2 перевел ему на банковскую карту, а он перевел денежные средства в сумме 3675 рублей, на банковскую карту Свидетель №3 и на 160 рублей купил тому две банки. О том, что телефон был украден, он не знал.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель №1 Эмини предложил ему купить мобильный телефон. Встретились на <адрес>, там находились уже Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №3 показал ему мобильный телефон без документов, пояснил, что телефон принадлежит сожительнице, и что позже найдут документы и отдадут ему. Тогда он перевел денежные средства в размере 3900 рублей Свидетель №1 на карту. Дома обнаружил, что на телефоне оказался пароль. Свидетель №3 прислал ему два пароля, но когда он ввел их, они не сработали. Позже повторно он позвонил ФИО7, и тот сказал, что супруга забыла пароль, и посоветовал ему отвезти мобильный телефон в ремонт, чтобы скинули настройки, при этом утверждал, что телефон не краденный. Он отнес телефон в ремонт в этот же день и отдал мастеру. Тот записал его данные для связи. Примерно 05.07.2024 г., ему позвонил мастер и попросил приехать. Когда приехал, там были сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон краденный. Он рассказал сотрудникам полиции, откуда у него телефон, на что те попросили его позвонить людям, у которых он приобрел телефон. Он позвонил Небоян Н.В. и попросил подойти в мастерскую, пояснив, что с телефоном неполадки. О том, что в мастерской находятся сотрудники полиции и о том, что он узнал, что телефон похищен, Небоян Н.В. он не говорил. Когда она пришла в мастерскую и увидела сотрудников полиции, то сразу рассказала обстоятельства, при которых похитила мобильный телефон. Он при этом не присутствовал, поэтому у кого и при каких обстоятельствах она похитила телефон не знает.

Свидетель Свидетель №4показал, что примерно 5 лет занимается предпринимательской деятельностью «ИП ФИО12». Занимается ремонтом мобильных телефонов, продажей новых и поддержанных телефонов. 03.07.2024 г. ему в мастерскую принесли смартфон марки «TecnoSpark 20 PRO+», с просьбой убрать на мобильном телефоне пароль блокировки экрана. При работе он уточнил у владельца причину, тот пояснил, что жена забыла пароль и нужно его убрать. Он записал его данные для связи. Спустя время к нему пришла его постоянная клиентка Потерпевший №1, и в ходе разговора выяснилось, что у нее пропал мобильный телефон, подходящий под описание телефона, что принес Свидетель №2, он попросил ее узнать какой imel на телефоне. Через время она узнала imel и сказала его, данный imel совпадает с тем телефоном, который лежал у него. После он позвонил сотрудникам полиции и об этом сообщил им.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024 г., в ходе которого осмотрен коридор домовладения по <адрес>, мобильный телефонне найден, ничего не изъято;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024 г., в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес>, у Потерпевший №1 была изъяты коробка от похищенного мобильного телефона, руководство по использованию;

         -заключение специалиста № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость телефона по состоянию на 13.05.2024 составляет 14372 рубля 20 копеек;

         - справка о стоимости согласно которой стоимость мобильного телефона, приобретенного в марте 2024 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности, на 13.05.2024 составляет 14 372 рубля 20 копеек;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании автостанции, по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон с Imei : № <...>;

          -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены мобильный телефон, коробка от мобильного телефона и руководство по использованию, признаны вещественными доказательствами, возвращены собственнику Потерпевший №1, под сохранную расписку

         -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами;

         -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ номера карты № <...> на 3 листах формата А4, которые были предоставлены Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где имеется зачисление денежных средств в размере 3900 рублей, признаны вещественными доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия Небоян Н.В. правильно квалифицированы, а ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимая характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ее семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимой после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и её отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в её вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает возможным в период отбытия условного осуждения возложить на подсудимую лишь обязательные предусмотренные законом определенные обязанности, которые будут достаточными для ее исправления.

С учетом того, что подсудимая имеет постоянное место жительства, однако не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Небоян Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Небоян Н.В. в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать позже 22 час. 00 мин. развлекательные и увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками.

Меру пресечения Небоян Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

        - мобильный телефон с коробкой и руководством по эксплуатации, переданные потерпевшей под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

         Судья                           В.С. Горлов