Решение по делу № 33-61/2022 (33-8562/2021;) от 13.10.2021

Судья Степаненко В.П. по делу №33-61/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (№ 33-8562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» к Медведеву Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (далее – ООО «Иркутск-зернопродукт плюс») указало, что по договору купли-продажи Номер изъят от 24.09.2019 приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство (далее – ТС) - Номер изъят, год выпуска 2012, идентификационный номер Номер изъят.

За регистрацией ТС в органы ГИБДД не обращалось и заключило 07.04.2020 с Медведевым С.В. договор купли-продажи транспортного средства на сумму 510 000 руб.

ТС передан ответчику, однако на 26.08.2020 платежи за приобретенное ТС покупателем не осуществлены.

Претензию истца от 14 июля 2020 ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N б/н от 07.04.2020, заключенный между ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и Медведевым С.В.; обязать Медведева С.В. возвратить ему грузовой самосвал МАЗ 551608-236, год выпуска 2012, идентификационный номер Номер изъят.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом решение принято в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» Сапегиной А.А., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что суд не рассмотрел должны образом заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, назначив проведение судебной экспертизы в государственное учреждение, которое не смогло её провести.

Указывает на то, что истцом было заявлено о мнимости сделки, считает, что установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В письменных возражениях ответчик Медведев С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.11.2021 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Медведев С.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бакшеев А.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пономаренко К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова Ю.С., представителя третьего лица Бакшеева А.В. Павловой А.В., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Тугариновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что его представитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2020, истец о месте и времени первого судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается ходатайством его генерального директора Борисова А.А. (л.д. 128 т. 1).

Согласно определению суда от 31.05.2021 после проведенной судебной экспертизы производство по делу было возобновлено с 29.06.2021, судебное заседание назначено на 30.06.2021 на 10.00 ч.

Судом в адрес истца была направлена судебная повестка на абонентский ящик 149, г.Иркутск, 664009, то есть, по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления, и не являющемуся местом нахождения истца.

Уведомлением о вручении на л.д. 201 т. 2 подтверждается факт получения истцом 06.04.2021 данного судебного извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 30.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца в лице его прежнего исполнительного органа.

Однако, сопроводительным письмом от 29.06.2021 бывший генеральный директор истца Борисов А.А. сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Сапегина А.А., в связи с чем, его полномочия прекращены.

Между тем, суд, располагая сведениями об изменении органа управления истца в связи с введением в его отношении конкурсного производства, не удостоверился в надлежащем извещении истца в лице его нового руководителя, в том числе, в том, что прежний руководитель истца выполнил требуемую абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и передал конкурсному управляющему сведения об имеющемся судебном споре.

Согласно информации на официальном сайте Куйтунского районного суда Иркутской области судом сведения о возобновлении 29.06.2021 производства по данному гражданскому делу после проведенной экспертизы и о судебном заседании, назначенном на эту же дату, были размещены только 30.06.2021.

Поскольку указанные сведения были размещены в день судебного заседания, конкурсный управляющий ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» не могла о нем узнать самостоятельно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» после исполнения договора лизинга Номер изъят, заключенного 17.10.2014 с ОАО «ВЭБ-лизинг» с последующим заключением договора купли-продажи Номер изъят от 24.09.2019 приобрело право собственности на ТС МАЗ 551608-236, 2012 года выпуска.

ТС передано истцу на основании передаточного акта от 20.11.2019, истец не производил регистрацию ТС за собой в органах ГИБДД МВД РФ.

07.04.2020 между истцом и Медведевым С.В. заключен договор купли-продажи указанного выше ТС, по акту приема-передачи от 07.04.2020 оно было передано Медведеву С.В., зарегистрировано за ним в органах ГИБДД МВД РФ 17.04.2020, что подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д. 227 т. 1.

Согласно п. 3.1 договора купли продажи стоимость ТС составляет 510 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена в рассрочку на следующих условиях: 170 000 руб. в срок до 20.03.2020, 170 000 руб. в срок до 20.04.2020, 170 000 рублей в срок до 20.05.2020.

Ответчик Медведев С.В., возражая против иска, представил суду подлинные квитанции от 20.03.2020 на сумму 300000 руб., от 10.04.2020 на сумму 110000 руб., от 16.04.2020 на сумму 100000 руб., ответчик Медведев С.В. в подтверждение оплаты за ТС МАЗ 551608-236, г/н Номер изъят по данному договору купли-продажи.

Согласно приходным кассовым ордерам от 20.03.2020, от 10.04.2020, от 16.04.2020 ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» принято от Медведева С.В. 300000 руб., 110000 руб., 100000 руб. соответственно в счет оплаты за а/м МАЗ 551608-236 г/н Номер изъят.

Данные денежные операции подтверждаются сведениями о поступлении платежей в кассу истца за март-апрель 2020 года, авансовым отчетом № 1 от 06.04.2020 (л.д. 230, 233, 237, 242, 245 т. 2).

Согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 20.03.2020, № 2 от 06.04.2020, № 3 от 06.04.2020, № 4 от 06.04.2020, № 5 от 10.04.2020, № 6 от 10.04.2020, № 7 от 10.04.2020, № 8 от 16.04.2020 (л.д. 232, 234, 235, 236, 239, 240, 244 т. 2) полученные от Медведева С.В. денежные средства были использованы на оплату труда работников ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» С.., К. П..

В связи с заявлением истца о фальсификации представленных ответчиком квитанций судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта отдела криминалистических исследований ФБУ Иркутская ЛСЭ Номер изъят от 14.05.2021 Чукавина Д.С. ответить на вопросы: «Соответствует ли дата выполнения (создания) документов – квитанций от 20.03.20 на сумму 300000 рублей, от 10.04.2020 на сумму 110000 рублей, от 16.04.2020 на сумму 100000 рублей периоду времени, которым датированы документы?», «Если дата выполнения (создания) документов (квитанций от 20.03.2020, от 10.04.2020, от 16.04.2020) не соответствует указанным датам, то в какой период времени были выполнены документы?» не представляется возможным, поскольку установить давность выполнения текста документа, выполненного на печатающем устройстве персонального компьютера возможно путем его сравнительного исследования со свободными образцами – документами, в которых имеются тексты, отпечатанные на том же принтере, во весь проверяемый период времени с проверяемой частотой – день, неделя, месяц. В связи с тем, что в предоставленных документах не отобразились признаки конкретного устройства, использовать вышеописанные метод не представляется возможным. Методики по установлению давности печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, с использованием физико-химических свой тонера отсутствуют.

Эксперт указал, что установление соответствия времени нанесения оттисков печатей, указанным в документах датам, также возможно при наличии диагностических (временных) признаков в исследуемых оттисках и достаточного количества документов-образцов с оттисками той же печати, время нанесения которых вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть выполнены. При этом производится изучение динамики проявления во времени диагностических (временных) признаков, отобразившихся в оттисках. При исследовании вышеописанных оттисков печати ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» установлено, что диагностические (временные) признаки в указанных оттисках отсутствуют, в связи с чем оттиски не пригодны для установления соответствия времени нанесения оттисков сравнительным методом.

Поскольку решение вопросов по установлению давности выполнения рукописных реквизитов (записей, подписей, оттисков печатей) в представленных документах химическим методом в ФБУ ИЛСЭ МЮ не представилось возможным из-за отсутствия специалистов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, и по ходатайству третьего лица Бакшеева А.В. назначила по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России Ивановой Л.Ю. № Номер изъят от 14.03.2022 установить соответствует ли время выполнения подписи с рукописной записью «Пономаренко К.А.» в графе «Главный бухгалтер», в графе «Кассир» и оттиска печати «Зернопродукт плюс Иркутск» в квитанциях на сумму 300000 руб. от 20.03.2020, на сумму 110000 руб. от 10.04.2020, на сумму 100000 руб. от 16.04.2020 дате указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, названным в синтезирующем разделе заключения; установить время выполнения подписи с рукописной записью «Пономаренко К.А.» в графе «Главный бухгалтер», в графе «Кассир» и оттисках печати «Зернопродукт плюс Иркутск» в квитанциях на сумму 300000 руб. от 20.03.2020 дате, на сумму 110000 руб. от 10.04.2020, на сумму 100000 руб. от 16.04.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения. Кроме того, эксперт указала, что на листах данных квитанций не имеется видимых признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического).

Оценивая названные заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено старшим государственным судебным экспертом Чукавиным Д.С., ведущим государственным судебным экспертом Ивановой Л.Ю., имеющими соответствующую квалификацию в области судебной технической экспертизы документов, большой стаж экспертной работы.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключения экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы, материалов гражданского дела, содержат исчерпывающие выводы, исключающие необходимость в дополнительных исследованиях, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, после проведения дополнительной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящих экспертных заключений.

Поскольку данными экспертными заключениями доводы истца о фальсификации представленных ответчиком платежных документов не подтвердились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты ответчиком Медведевым С.В. 510000 руб. по договору купли-продажи от 07.04.2020 подтверждается квитанциями от 20.03.2020 на сумму 300000 руб., от 10.04.2020 на сумму 110000 руб., от 16.04.2020 на сумму 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 по оплате 510000 руб. исполнил, не имеется оснований для вывода о существенном нарушении им данного договора, о наличии оснований для расторжения договора и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу приобретенного ТС.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы истца о том, что денежные средства Медведева С.В. в действительности в доход истца не поступали, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными сведениями о поступлении их в кассу истца.

Кроме того, покупатель Медведев С.В. не может нести гражданскую ответственность за нарушение продавцом ТС финансовой дисциплины, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 в его обязанности не входил контроль за надлежащим оформлением истцом поступления в свой доход уплаченных покупателем ТС денежных средств.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 со ссылкой, в том числе, на аффилированность ответчика Медведева С.В., третьего лица Пономаренко К.А. (являвшегося на момент заключения договора руководителем продавца), отсутствие у ответчика Медведева С.В. финансовой возможности приобрести у истца ТС, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства в силу приведенных норм материального права не являются юридически значимыми при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи, подлежат установлению при рассмотрении иска о признании данного договора недействительным по названному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с третьего лица Бакшеева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб., поскольку определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2021 на него была возложена обязанность оплатить проведение данной экспертизы, которую он не исполнил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс к Медведеву Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи № б/н от 07.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» и Медведевым Сергеем Васильевичем, обязании возвратить транспортное средство – грузовой самосвал МАЗ 551608-236, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN Номер изъят, отказать.

Взыскать с Бакшеева Андрея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведения судебной экспертизы 30800 руб.

Судья-председательствующий		Л.В.Горбачук
Судьи		Е.Н.Яматина Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.