Решение по делу № 33-8229/2019 от 18.06.2019

Судья: Семёнцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8229/2018

15 июля 2018 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любицкой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любицкой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Любицкой Натальи Владимировны неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 31746 (Тридцать одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любицкая Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20.04.2015 года между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия Парк» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилого помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

25.06.2015г. между ООО «Олимпия Парк» и ООО «БГ-Девелопмент» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ООО «БГ-Девелопмент» приняло все права и обязанности по договору №.

03.09.2018г. между ООО «БГ-Девелопмент» и Любицкой Н.В. заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам, в соответствии с которым Любицкая Н.В. приняла все права и обязанности по договору №. Цена договора составила 2100000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому квартира передана ей, подписан сторонами 19.09.2018г.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Любицкая Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве № от 20.04.2015г. за период с 01.04.2018г. по 19.09.2018г. в размере 152942 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление иска в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Любицкая Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования к ответчику в полном объеме.

В заседание судебной коллегий лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2015г. между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия Парк» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилого помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № (строительный) на 16 этаже, общей площадью 37,47 кв.м., жилой – 15,09 кв.м., площадью балкона и/или лоджий – 6,32 кв.м., стоимостью 1707810 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

25.06.2015 между ООО «Олимпия Парк» и ООО «БГ-Девелопмент» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ООО «БГ-Девелопмент» приняло все права и обязанности по договору №.

03.09.2018 между ООО «БГ-Девелопмент» и Любицкой Н.В. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам, в соответствии с которым Любицкая Н.В. приняла все права и обязанности по договору №. Цена договора составила 2100000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт оплаты договора Любицкой Н.В. не оспаривался.

19.09.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому Любицкая Н.В. приняла квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2018г. по 19.09.2018г. составляет 152942,40 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, учитывая характер выявленных нарушений исполнения обязательств ответчиком, последствия названных нарушений для истца, а также все иные обстоятельства дела, суд правильно признал заявленный истцом размер неустойки 152942,40 руб. несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и обосновано снизил ее до 15 000 руб., установив тем самым справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Основания для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Представительские расходы истца подтверждены документально, взысканы судом в разумных пределах согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ исходя из правовой и фактически сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг.

В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения суммы таких расходов.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи