Решение по делу № 2-529/2021 от 02.12.2020

Дело №2-529/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-004911-43

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                             11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцумия К.М., с участием помощника прокурора – Родионова О.Р., истца Добрынина Н.Е., представителя истца – адвоката Даниловой Т.В., представителей ответчика – Харьковой Е.А., Чиханцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Никиты Евгеньевича к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании сокращения штата фиктивным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин Н.Е. обратился в суд с настоящим иском к Федеральному государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУС «УЭОГХ», Учреждение, ответчик), просит признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Добрынина Никиты Евгеньевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности первого заместителя директора ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением рабочего места в соответствии со статусом должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановлении в должности первого заместителя директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора в ГКУС «УЭОГХ», а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность первого заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Истец под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания дал согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока. Истец полагает, что сокращение должности первого заместителя была формальным, поскольку в ноябре 2020 года после изменения штатного расписания добавилась единица еще одного заместителя директора, который выполнял обязанности аналогичные должности занимаемой ранее истцом. Поскольку истцу данная должность не предлагалась, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представили возражения в обосновании своей позиции.

Прокурор в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой договор в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (ка к вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела Добрынин Н.Е. был принят на работу в Учреждение на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Добрынин Н.Е. переведен на должность первого заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с Добрыниным Н.Е. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников Учреждения.

В соответствии с п. 3.14 Устава Учреждения, Ответчик в целях эффективной деятельности Учреждения и рационального управления имуществом утверждает штатное расписание Учреждения.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени города Севастополя осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – ДГХ) (п. 1.3 Устава).

Сторонами по делу не оспаривалось и судом установлено, что необходимость внесения изменений в штатное расписание Учреждения была вызвана выполнением требований распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП о передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов) государственной программы города Севастополя, письма ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/03/20, а также отдельного поручения ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в Учреждении проведены процедуры передачи государственных контрактов в ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» и высвобождения штатных единиц.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1-18/03/20 ДГХ уведомил о необходимости внесения изменений в штатное расписание в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 01.02.2018 № 60-ПП «Об утверждении предельной штатной численности работников государственных учреждений города Севастополя содержащихся за счет средств бюджета города Севастополя, и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Севастополя», и уменьшить штатную численность Учреждения на 38 человек.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2020 от 66-ПП предельная штатная численность ДГХ составляла 620 единиц, а постановлением Правительства Севастополя от 25.06.2020 № 306-ПП предельная штатная численность уменьшена на 38 единиц и составила 582.

Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП функции и полномочия по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», в части строительства и реконструкции, переданы от ДГХ Департаменту капитального строительства города Севастополя.

Отдельным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ поручил Учреждению окончить процедуру высвобождения сотрудников предприятия в соответствии со ст. 180 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Учреждения №-А «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников» в целях исполнения постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, поручения Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, отдельного поручения Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №:

- утверждено и введено в действие штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с количеством штатных единиц 100,5 единицы, при этом сокращены вакантные штатные единицы.

- утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с количеством штатных единиц 82 единицы.

- уведомлены работники, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности или штата.

Из приложения № к приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-А следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению должность первого заместителя директора.

Во исполнение приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-А первому заместителю директора Учреждения Добрынину Н.Е. (далее – Истец) ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует подпись Истца на уведомлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №П-15-С-20 истец выразил свое волеизъявление на сокращение занимаемой им должности первого заместителя директора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Н.Е. просил досрочно уволить его по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Трудовой договор Истец просил расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требование Истца Учреждением было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Добрыниным Н.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Судом отклоняется довод Истца о том, что Ответчик предлагал расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, поскольку довод ничем не подтвержден.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный довод подтверждается судебной практикой Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1287/2019 при рассмотрении аналогичного спора.

Из представленных ответчиком сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении вакантные должности отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании вакантная должность заместителя директора отсутствует (указанная вакансия образовалась только ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие нового штатного расписания).

Суд полагает, что проведение служебных расследований в отношении Добрынина Н.Е. в порядке, предусмотренном приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, не свидетельствует о том, что Истца тем самым понуждали досрочно расторгнуть трудовой договор.

Более того, обжалование служебных расследований, проведенных в отношении Добрынина Н.Е., не является предметом искового заявления.

Учитывая, что Добрынин Н.Е., будучи осведомленным о предстоящем сокращении его должности, добровольно отказался исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности в течение всего срока действия предупреждения и написал заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора до истечения срока действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что Истец реализовал свои права как сторона трудового договора.

Суд полагает, что доводы Истца о том, что Учреждение, располагая сведениями об имеющемся у Добрынина Н.Е. высшем образовании по квалификации «инженер», специальности «Водоснабжение и водоотведение», не предложило вакантную должность, подлежат отклонению, поскольку какие-либо свободные вакансии с момента уведомления Истца и до расторжения с ним трудового договора, в Учреждении отсутствовали.

Довод Истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с новым штатным расписанием является несостоятельным, так как трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Суд также обращает внимание истца, что трудовое законодательство РФ также не определяет, кого именно следует знакомить с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела также следует, что Добрынин Н.Е. не обращался к работодателю с заявлением об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников».

В связи с тем, что Добрынин Н.Е. досрочно ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 календарных дней после вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, до истечения срока действия уведомления и до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности заместителя директора, изъявил желание расторгнуть трудовой договор, несостоятельным является и довод Истца о том, что он был лишен возможности перевода на иную должность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении отсутствовали вакантные должности.

С уведомлением о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ № Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расторжение трудового договора с Истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно было состояться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Добрынин Н.Е. написал заявление о досрочном расторжении трудового договора, у Учреждения отсутствовала возможность осуществить перевод Истца на появившиеся впоследствии вакантные должности.

В связи с изложенным, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не подлежит исследованию судом.

При наличии письменного заявления работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право, в связи с чем ссылка в исковом заявлении на то, что Истцу не были предложены вакантные должности и, тем более, не предоставлено преимущественное право на оставление на работе является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием с ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности первого заместителя директора, на указанную должность по срочному трудовому договору на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ на работу принята ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не противоречит трудовому законодательству.

По истечении срока действия трудового договора, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л переведена на должность заместителя директора.

Из изложенного следует, что при увольнении Добрынина Н.Е. Ответчиком был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата работников.

При этом, учитывая наличие волеизъявления Истца на увольнение в конкретную дату до истечения срока предупреждения об увольнении, Ответчик освобожден от обязанности по его трудоустройству, тем более при отсутствии в Учреждении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, упраздненная (сокращенная) должность первого заместителя директора в штатном расписании не восстанавливалась, отсутствует и по настоящее время.

Суд полагает, что мнение Истца о том, что должность первого заместителя директора является аналогом должности заместителя директора, в связи с тем, что обе должности относятся к руководящим, является ошибочным.

Сравнивая должностные инструкции первого заместителя директора и заместителя директора в редакции 2019 года, суд считает, что они не являются идентичными.

Согласно штатному расписанию, оклад первого заместителя (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения индексации на 4,5%) больше, чем у заместителя директора на 7 650,00 руб. (после индексации на 7 994,00 руб.).

Кроме того, должностными инструкциями первого заместителя директора и заместителя директора (курирующего деятельность планово-экономического отдела и отдела государственных закупок) установлены разные квалификационные требования:

- к лицу в должности первого заместителя директора требования к наличию высшего технического образования (или дополнительное профессиональное образование) и стажу работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

- к лицу в должности заместителя директора (курирующего деятельность планово-экономического отдела и отдела государственных закупок) требования к наличию высшего экономического (финансово-экономического) образования и высшего образования или дополнительного образования в сфере закупок и стажу работы на руководящих должностях по специализации не менее 5 лет. Кроме того, согласно должностным обязанностям – является руководителем контрактной службы.

Представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что в настоящее время заместитель директора ФИО11 курирует планово-экономический отдел и отдел государственных закупок, является руководителем контрактной службы и имеет соответствующее образование.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с большим объемом работ, обусловленным проведением инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А (председатель комиссии – Добрынин Н.Е.), передачей обязанностей государственного заказчика по объектам ФЦП, отделом, курируемым Истцом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя директора по срочному трудовому договору принята ФИО11 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена на должность заместителя директора в связи с наличием вакансии согласно штатному расписанию.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением сотрудников по основаниям отличным от сокращения штата и/или должности, в Учреждении имелись вакансии, которые могли быть предложены Истцу, если бы он не воспользовался правом расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока с даты получения извещения об увольнении, а именно: начальник отдела имущественных и земельных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ), инженер 1 категории (с ДД.ММ.ГГГГ), начальник отдела судебно-претензионной работы (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом отклоняются доводы Истца о наличии фактов давления со стороны Ответчика, послужившие написанию заявления о досрочном увольнении, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает довод Учреждения о том, что Добрынин Н.Е. принимал активное участие в проведении процедуры сокращения численности и штата работников Учреждения.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Порядок проведения служебных расследований в Учреждении утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в связи с наличиями признаков нарушения работником действующих локальных нормативных актов и действующего законодательства в отношении Истца в сентябре 2020 года начато проведение следующих служебных расследований:

- на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-сл в Учреждении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о проведении служебного расследования по факту отказа от подписи Истцом государственного контракта, что привело к просрочке его подписания в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

- на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-сл в Учреждении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о проведении служебного расследования по факту отказа от подписи Истцом заявки на кассовый расход для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения.

- в связи с выявленными фактами подписания Истцом исходящих писем в адрес Департамента городского хозяйства от лица Учреждения в отсутствии полномочий (признание утратившей силу доверенности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А) в Учреждении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

По фактам, явившимся основанием для проведения служебных расследований, Истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ объяснения.

Суд полагает, что проведение служебных расследований не может являться фактом оказания давления на сотрудника, поскольку проводится коллегиально комиссией, при проведении расследования устанавливаются фактические обстоятельства дела, лицом, в отношении которого проводится служебное расследование, даются объяснения, комиссией дается заключение о виновности (невиновности) работника и иные обстоятельства. Кроме того, судом в судебном заседании разъяснялось истцу, что работник имеет право обжаловать решения и действия членов комиссии, а также обжаловать приказ, если по результатам расследования к нему применены меры дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что привлечение Добрынина Н.Е. к дисциплинарной ответственности на основании резолюции Департамента городского хозяйства города Севастополя, не свидетельствует о том, что Истца тем самым понуждали досрочно расторгнуть трудовой договор.

Из материалов дела следует, что Учреждением был объявлен выговор Истцу на основании резолюции исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО12 в связи с тем, что указанный департамент является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств Учреждения.

Из материалов дела следует, что данное дисциплинарное взыскание в виде выговора не было оспорено Истцом. Добрынин Н.Е. досрочно уволился с должности первого заместителя директора, не дождавшись результатов служебного расследования.

    Суд полагает, что голосовое сообщение, представленное Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в диалоге участвовал ФИО13, который фактически не принимал никакого участия в проведении процедуры сокращения численности и штата работников Учреждения. Данное звуковое сообщение носит личностный характер и не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения работников Учреждения либо о нарушении прав Добрынина Н.Е.

Из пояснений представителя Учреждения следует, и не оспаривалось истцом, что в период проведения процедуры сокращения численности и штата работников Учреждения, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ – вернулся с отпуска, ДД.ММ.ГГГГ - уволен, в связи с чем не мог принимать участия в данной процедуре.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя зарегистрировано исковое заявление Добрынина Никиты Евгеньевича, датированное ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к Учреждению.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1881-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 5).

Конституционный суд РФ в п. 2.3. Определения от 17.12.2008 N 1087-О-О указал, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Суд полагает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине.

На основании изложенного, суд полагает, что Истцом не доказан факт принятия Учреждением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Истца с нарушением норм действующего законодательства, и правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении Истца отсутствуют.

Поскольку суд не усматривает нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, то не усматривает оснований для удовлетворения иска в восстановлении истца в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск необоснованный и подлежит отклонению.

Поскольку в силу ч. 1 пп. 1 и 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, они судом не распределяются.

На основании ст. 391 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.