Решение по делу № 2-1964/2019 от 03.06.2019

2-1964/2019

УИД 55RS0004-01-2019-002236-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2019 года дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН ...) к Казакову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец МФК «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании заключенного 22.05.2018 между истцом и ответчиком договора микрозайма № ... ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 22.05.2020 на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование займом по ставке в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей по данному договору. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ ... выпуска 2007 года, двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ..., и подлинник паспорта транспортного средства к нему, при этом стороны согласовали стоимость данного автомобиля как предмета залога в размере 130 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнены не в полном объеме с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование до настоящего времени не исполнил. С учетом данных обстоятельств просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по данному договору микрозайма по состоянию на 21.06.2019 по основному долгу 49 250 руб., по процентам за пользование займом – 37 894 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 130 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО), ответчик Казаков Д.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. Ответчики возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе платежных документов о погашении задолженности перед истцом в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем) и ответчиком Казаковым Д.А. (заемщиком) на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности заключен договор займа № .../167, по которому МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставил ответчику займ на сумму 50 000 руб. сроком возврата не позднее 22.05.2020 (на 24 месяца) на условиях уплаты ему ответчиком процентов за пользование займом по ставке 88,11% годовых (по 0,24% в день) ежемесячными платежами в погашение основного долга и процентов за пользование займом по 4 491 руб. 32 коп. в месяц (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 5-6, 8-13).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога без разграничения размера займа и срока его предоставления среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено Банком России в размере не более 77, 501 процентов годовых, соответственно полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых в данный период не может превышать (77, 501 % * 1,3) = 100, 7513% годовых. Следовательно, условия договора займа в части установления ставки по процентам за пользование займом в размере 88,11 % годовых соответствуют данному нормативному предписанию федерального законодательства.

Из представленной в дело копии платежного поручения от 22.05.2018 № ... следует, что ответчик Казаков Д.А. получил от МФК «Быстроденьги» (ООО) в качестве займа по указанному договору 50 000 руб. (л.д. 14), соответственно истец исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком по предоставлению суммы займа в полном объеме, тогда, как заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возвращения полученных по договору займа денежные средства (л.д. 78-81).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 88,11% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то с учетом вышеприведенных нормативных предписаний и установленного Банком России вышеуказанного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа по настоящее время, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из расчета задолженности, искового заявления, договора займа, графика погашения задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2018 по основному долгу составляет 49 250 руб., процентам за пользование займом – 37 894 руб.

Суд, проверив, данный расчет принимает, поскольку он является арифметически верным, подтверждается вышеуказанными материалами дела и произведен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ. Нарушений распределения ежемесячных платежей, недостаточных для погашения ежемесячного платежа, истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств стороны в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не ссылались.

Таким образом, с учетом доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа при согласовании его существенных условий, факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.06.2018 задолженности по основному долгу в размере 49 250 руб., по процентам за пользование займом – 37 894 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено также залогом принадлежащего ответчику движимого имущества – автомобиля марки ВАЗ ... выпуска 2007 года, двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ..., на основании заключенного сторонами договора залога движимого имущества от 22.05.2018 № ... (л.д. 15-17). Уведомление о возникновении залога в установленном порядке удостоверено нотариально 28.05.2018.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что направленное заказной почтой 04.03.2019 заемщику в связи с нарушением им сроков внесения ежемесячных платежей (л.д. 33-35) требование досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору займа ответчиком не исполнено в установленный в нем срок и до настоящего времени, что свидетельствует и о значительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору займа.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом допущенная сумма неисполненного обязательства во всяком случае составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Также ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения обязательств по договору займа, поскольку ответчик допустил во всяком случае более трех просрочек внесения ежемесячных платежей в течении двенадцати месяцев (последний платеж внесен 22.06.2018), что свидетельствует о систематическом неисполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности и является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что, по сведениям МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником спорного автомобиля по настоящее время является ответчик Казаков Д.А., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль как предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 22.05.2018 года ответчик передал в залог вышеуказанный автомобиль с установлением согласованной с истцом стоимости автомобиля как предмета залога в размере 130 000 руб., которая соглашением сторон была определена также в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации с публичных торгов. Соответственно данная стоимость подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представила.

Учитывая вышеизложенную совокупность нормативных предписаний и обстоятельств дела, включая установленный в ходе судебного разбирательства факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по договору займа с истцом суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска как в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в вышеназванном размере, так и в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины в размере 8 814 руб. 32 коп. (л.д. 59), из которых 2 814 руб. 32 коп. – в связи с удовлетворением искового требования имущественного характера на сумму 87 144 руб., 6 000 руб. – в связи с удовлетворением предъявленного истцом как юридическим лицом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова Дмитрия Анатольевича в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН ...) в погашение задолженности по договору займа от 22.05.2018 № ... по состоянию на 21.06.2019 по основному долгу 49 250 руб., по процентам за пользование займом 37 894 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 814 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ ..., выпуска 2007 года, двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ..., определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 130 000 руб.

Вернуть микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН ...) государственную пошлину в размере 20 руб. 68 коп. (платежное поручение от 14.05.2019 № ...).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2019