САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Харченко И.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2024 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,
при секретаре Скопцовой Л.Н.,
с участием
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осужденного Стеклова Д.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Архипова К.Г., действующего в защиту интересов осужденного Стеклова Д.Г.,
осужденной Кузнецовой Ю.А.,
защитника-адвоката Норко Т.Ю., действующей в защиту интересов осужденной Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Стеклова Д.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Стеклов Дмитрий Георгиевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы в апреле 2020 года;
- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден <дата> из ФКУ СИЗО №... УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> по отбытии наказания),
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Стекловым Д.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Стеклову Д.Г. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания Стеклова Д.Г. под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Кузнецова Ю.А., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнения осужденного Кузнецова Ю.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Кузнецовой Ю.А. и ее защитника, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кузнецова Юлия Андреевна, Стеклов Дмитрий Георгиевич, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в Санкт-Петербурге <дата> в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 12 650 рублей.
В судебном заседании подсудимый Стеклов Д.Г. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Стеклов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы отмечает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что сведения о состоянии его здоровья были учтены судом с его слов, без направления соответствующего запроса в СИЗО.
По мнению осужденного, судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как принесение извинений потерпевшему, несвоевременное оказание ему медицинской помощи в СИЗО, необоснованно затянутые сроки следствия, мнение потерпевшего, который не заявлял исковые требования о возмещении морального и материального ущерба.
Считает, что наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, согласно позиции Верховного Суда РФ, влечет за собой, при наличии рецидива, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что судом сделано не было.
Просит приговор суда отменить либо снизить срок наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Стеклов Д.Г. указывает на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, утверждает, что <дата> 6 сотрудников о/у <...> выломали дверной замок по месту его с Кузнецовой Ю.А. проживания, чем причинили им имущественный вред, полураздетыми доставили их в отдел полиции, оставив дверь в квартиру открытой, что поставило под угрозу его и Кузнецовой Ю.А. имущество.
Далее подробно излагает фактические обстоятельства настоящего уголовного дела.
Обращает внимание на изъятие сотрудником полиции залогового билета, по которому по его настоянию Кузнецова Ю.А. передала телефон потерпевшего в ломбард, в ходе осмотра места происшествия, без понятых, адвоката, без согласия проживающих в квартире лиц и без их участия, что свидетельствует о необходимости исключения его из числа доказательств. Обращает внимание на право суда вынести частное постановление в случае выявления недобросовестной работы каких-либо органов, однако считает, что суд встал на сторону обвинения.
По мнению осужденного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.ст.215-217, 171-173 УПК РФ, поскольку его ходатайства от <дата> и <дата>, заявленные на стадии предварительного следствия в СУ УМВД России по <адрес>, о проведении дополнительных следственных действий, направлении запроса в СИЗО на предмет уточнения состояния его здоровья, предоставлении разрешения на осуществление телефонных звонков, и отказ от адвоката в порядке ст.52 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.
Утверждает, что в ходе предварительного слушания в связи с заявленным им ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, судьей и помощником прокурора оказывалось на него психологическое давление в различной форме, в том числе, путем угрозы выхода из особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе. Также, по мнению осужденного, судья сразу выразила свое нежелание направлять в СИЗО запрос о состоянии здоровья его и Кузнецовой Ю.А., что привело к тому, что сведения о состоянии их здоровья отражены в приговоре с их слов, но учтены судом не в полной мере.
Полагает, что суд не пожелал устранить существенные нарушения, допущенные органом следствия, не пожелал установить обстоятельства, смягчающие наказание, также судом незаконно не велась аудиозапись в ходе предварительного слушания.
Утверждает, что необоснованное затягивание сроков следствия, ограничение его прав по разрешению на осуществление телефонных звонков в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства привело к отсутствию у него возможности возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшему в значительно большей суммы, с его стороны, а также со стороны Кузнецовой, а также на мнение потерпевшего, сообщившего об отсутствии исковых требований и претензий к осужденным, полагает, что изложенное не учтено судом при назначении наказания.
По мнению осужденного, имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Также указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке.
Обращает внимание на то, что судом не учтено его желание принести извинения перед потерпевшим, наличие у него родителей преклонного возраста, необоснованно длительные сроки следствия, плохая организация предварительного расследования, в частности, совершение действий по изъятию мобильного телефона из ломбарда спустя длительное время после его реализации, его желание поехать на СВО, заключение контракта с Минобороны РФ, однако в данное время набор лиц, имеющих инфекционные заболевания, приостановлен.
Полагает, что ему назначено максимально возможное наказание, без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Судом недостаточно мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что при наличии рецидива суд должен назначить более строгое наказание, что фактически является дополнительным наказанием за ранее совершенное преступление, наказание по которому им уже полностью отбыто, что противоречит требованиям ч.1 ст.50 Конституции РФ. Обязанность суда применить положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из-за наличия в его действиях рецидива также противоречит положениям Конституции РФ. Полагает, что было бы справедливо в соответствии с положениями Конституции РФ применить в отношении него п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизив ему наказание до 1 года лишения свободы, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет в срок наказания период его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ считать наказание отбытым.
При установлении существенных нарушений просит приговор в отношении него отменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что Стеклов Д.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стеклов Д.Г., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Стеклова Д.Г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.
В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству осужденных, заявленному добровольно и после консультации с защитником, обжаловано решение суда по этому основанию в соответствии со ст. ст. 317 и 389.15 п. 1 УПК РФ быть не может. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому Стеклову Д.Г. разъяснялись и были понятны. Осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Стеклову Д.Г. было известно, что при избрании им особого порядка рассмотрения дела, он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также о том, что суд склонил его к тому, чтобы он отказался от данного ходатайства, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания.
Так, из материалов дела следует, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Стекловым Д.Г. в присутствии защитника Валеева М.С. было заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, каких-либо иных ходатайств от осужденного и его защитника не поступило.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, обвиняемый Стеклов Д.Г. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением его права на защиту при предъявлении обвинения и при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. В связи с указанным, судом было назначено предварительное слушание, в ходе которого осужденный Стеклов Д.Г. заявил, что права ему ясны, и что он не намерен ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору, о чем им было заявлено ранее, при этом, при обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последний заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
При таком положении, оснований полагать, что судом уголовное дело было необоснованно рассмотрено в особом порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Стеклову Д.Г. суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам адреса ломбарда, куда было сдано похищенное имущество, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Ссылки осужденного на то, что суд необоснованно не запросил сведения о состоянии его здоровья в следственном изоляторе, что привело к тому, что сведения о наличии у него тяжелых хронических забоелваний не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, о которых Стеклов Д.Г. пояснил в судебном заседании. При таком положении, какой-либо необходимости в запросе сведений из следственного изолятора о состоянии здоровья Стеклова Д.Г. у суда первой инстацнии не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание Стеклова Д.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а потому наказание подсудимому правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Стеклова Д.Г., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Стеклову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.
Назначенное Стеклову Д.Г. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы ему определено с нарушением требований уголовного закона.
Назначенное Стеклову Д.Г. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.
Тот факт, что потерпевшим не заявлен гражданский иск, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, как смягчающего наказание. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему было учтено судом в качестве смягчающего наказание Стеклова Д.Г. обстоятельства. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что мнение потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии аудиозаписи в ходе предварительного слушания, в соответствии с положением ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, в ходе которого аудиозапись не ведется.
Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности осуществлять телефонные звонки родственникам, а также о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, о которых идет речь в апелляционной жалобе осужденного, которые, по мнению Стеклова Д.Г., причинили своими действиями имущественный вред, выломав дверной замок в его квартиру при задержании, не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор.
Зачет времени содержания Стеклова Д.Г. под стражей в срок отбытия наказания верно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и соответствует указанной норме закона.
Сведений о том, что Стеклов Д.Г. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░