Решение по делу № 33а-9477/2021 от 12.07.2021

Судья – Альбрант М.О. Дело № 33а-9477/2021 А-189а

24RS0049-01-2019-001198-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 годасудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю к Белову Алексею Юрьевичу о взыскании земельного, имущественного налога и пени,

по апелляционной жалобе представителя Белова А.Ю. – Волкова Д.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Белову Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по земельному, имущественному налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Белова Алексея Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес>:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 186 рублей, пени в размере 830,86 рублей (за 2015,2016,2017 годы);

- недоимку по земельному налогу за 2017 год по ОКТМО 04605402 в размере 55 888 рублей;

- недоимку по земельному налогу за 2017 год по ОКТМО 04605416 в размере 393146,95 рублей, пени в размере 577,62 рублей (за 2015 и 2016 годы);

- недоимку по земельному налогу за 2017 год по ОКТМО 04605151 в размере 38659 рублей, пени в размере 467,14 руб. (за 2016, 2017 годы).

Взыскать с Белова Алексея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 142,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Белову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5186 рублей, пени – 830 рублей 86 копеек (из них 611 рублей 86 копеек – по недоимке за 2015 год, 199 рублей 47 копеек - по недоимке за 2016 год, 19 рублей 53 копейки – по недоимке за 2017 год); недоимки по земельному налогу за 2017 год - 55386 рублей, недоимки по земельному налогу за 2017 год - 393146 рублей 95 копеек, пени – 577 рублей 62 копеек (из них 194 рубля 18 копеек – по недоимке за 2015 год, 383 рубля 44 копейки – по недоимке за 2016 год); недоимки по земельному налогу за 2017 год - 38659 рублей, пени – 467 рублей 14 копеек (из них 321 рубль 53 копейки – по недоимке за 2016 год, 145 рублей 61 копейка - по недоимке за 2017 год).

В обоснование своих требований сослалась на то, что в отчетный период последнему принадлежали на праве собственности более 1000 земельных участков, находящихся в Березовском районе (Зыковский, Вознесенский, Есаульский, Бархатовский сельсоветы и п. Березовка) и в г. Сосновоборске, а также квартиры, расположенные в <адрес>, по <адрес>. Вместе с тем мер к своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов Белов А.Ю. не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова А.Ю. – Волков Д.Н. ставит вопрос об изменении данного судебного акта в связи с тем, что расчет земельного налога был произведен неверно вследствие необоснованного применения повышенной ставки 1,5 % и неправильного определения кадастровой стоимости земельных участков с государственными кадастровыми номерами №, №, №.

От представителя налогового органа – Скиба Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Белова А.Ю. – Волкова Д.Н., поддержавшего аргументы своей жалобы, представителей МИФНС России № 26 по Красноярскому краю – Скиба Н.А., Дмитриенко Д.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 этого Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Белова А.Ю. выставленных сумм - недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу (для удобства подсчета образовавшей задолженности земельные участки были распределены в три группы) за 2017 год и пени.

Правильность расчета налоговых платежей судом апелляционной инстанции проверена. Таковой выполнен налоговым органом верно:

- применительно к налогу на имущество физических лиц, согласно предписаниям ст. 408 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости квартир и налоговой ставки, установленной в конкретном муниципальном образовании;

- в отношении земельного налога, в соответствии с требованиями ст. 396 НК РФ, с учетом количества принадлежавших административному ответчику в спорные периоды земельных участков, их кадастровой стоимости и ставки земельного налога, установленной в конкретном административно-территориальном образовании.

При этом, как следует из уточненных расчетов, послуживших основанием для изменения исковых требований в суде первой инстанции, первоначально примененная налоговым органом ставка земельного налога 1,5% (на неправомерности учета которой указывается в апелляционной жалобе) была исключена, признана подлежащей использованию ставка 0,3 %. Это повлекло снижение суммы взыскания по сравнению с первоначально предъявленной. Ошибок при выполнении арифметических операций допущено не было, изначально допущенные неточности были устранены самим налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается графиками расчетов, имеющимися в материалах дела и представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы по правильности определения налоговой базы в отношении участков с кадастровыми номерами № судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный показатель определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, или с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, или с решением суда.

Поскольку согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю во исполнение судебного запроса, кадастровая стоимость упомянутых земельных участков по состоянию на 1 января 2017 года составляла 9033238 рублей 34 копейки, 18345673 рубля 64 копейки и 3201800 рублей соответственно, последующее изменение данных показателей в течение отчетного периода было обусловлено внесением изменений в сведения о виде разрешенного использования наделов, налоговый орган правомерно при выполнении расчета земельного налога применил стоимость обозначенных участков по параметрам на начало налогового периода.

Не вызывает сомнений и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом количества дней допущенной просрочки, размера недоимки и ставки рефинансирования.

Процедура взыскания обязательных платежей, предусмотренная ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдена, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства де-ла, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований налогового законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену итогового судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова А.Ю. – Волкова Д.Н.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: