Решение по делу № 2-1707/2024 от 17.07.2024

                                                                                       Дело № 2-1707/2024

УИД: 61RS0020-01-2024-001858-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская                         26 сентября 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Башуну В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо: Согомонов А.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Ворониной Е.И. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать                            с Башуна В.В. сумму убытков в размере 432687,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526,87 рублей.

В обоснование своих доводов автор искового заявления указывает, что 15.08.2023 по вине водителя Башуна В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №...., застрахованному на момент аварии в САО «ВСК». САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 432687 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на ст. 965 ГПК РФ, отмечает, что к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца, будучи извещенной надлежащим образом,                     в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Башун В.В., будучи извещенным надлежащим образом,                    в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Согомонов А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному в Карточке учета транспортного средства, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Данных о том, что Согомонов А.Ф. изменил место жительства, материалы дела не содержат. Сведениями об иных адресах третьего лица суд не располагает.

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения третьего лица о времени                      и месте слушания дела.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает признать третье лицо Согомонова А.Ф. надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.118, 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу                            об удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2023                     по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>             г/н №.... под управлением водителя Солодовникова А.Н. (владелец транспортного средства Солодовников А.Н.),                       и <данные изъяты> г/н №...., под управлением Башуна В.В. (владелец транспортного средства Согомонов А.Ф.).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении производства дела об административном правонаруушении от 17.08.2023, Башун В.В., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №...., при начале движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.... под управлением водителя Солодовникова А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Башун В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

К административной ответственности Башун В.В. не привлекался, однако как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Башун В.В., который при начале движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.... и его повреждение.

Гражданская ответственность водителя Башуна В.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу                              об административном правонарушении от 17.08.2023, которым Башун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №.... на момент указанного ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.... от 17.03.2023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»                    № №.... от №.... и получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 432 687 рублей 30 копеек: 403 849 рублей 30 копеек ООО «МКП-ЗАПАД» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №....;                  28 838 рублей – Солодовникову А.Н. по заявлению от 04.03.2024 за незамененную деталь, что подтверждается материалами дела.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил.

Суд, установив, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118255,45 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 7526 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... от 27.06.2024.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Башуну В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо: Согомонов А.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Башуна В.В. (паспорт серия                       №....) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»                           (ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 432 687 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей                       87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

      Судья                                                                                   М.И. Евтушенко