Решение по делу № 2-788/2021 от 05.04.2021

                                                          № 2-788/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000873-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                                              г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием истца Смирнова А.Г., его представителя Смирновой О.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к Морозкову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 21.05.2018 решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 14.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.Г. к ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ». Расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению клееного бруса № от 11.01.2017, заключенный между Смирновым А.Г. и ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ». Расторгнут договор подряда на монтаж домокомплекта № от 11.01.2017, заключенный между Смирновым А.Г. и ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ». С ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» в пользу Смирнова А.Г. взысканы денежные средства по договору на оказание услуг по изготовлению клееного бруса № от 11.01.2017 в размере 1 344 374 рубля, неустойка в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 324 687 рублей, всего взыскано 3 974 061 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубль. С ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» в пользу Смирнова А.Г. взысканы денежные средства по договору подряда № от 11.01.2017 в размере 334 000 рублей, неустойка в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 469500 рублей, всего взыскано 1 408 500 (один миллион четыреста восемь тысяч пятьсот) рублей. С ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» в пользу Смирнова А.Г. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ПРИСЦЕЛЬС» в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении требований Смирнова А.Г. к ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП России по Вологодской области на основании вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые окончены 17.01.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что 25.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ», как недействующего, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Смирнов А.Г. 31.03.2021 обратился в Вологодский районный суд с иском к учредителю и директору ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» Морозкову А.Е., в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, взысканным решением суда от 14.02.2018 года, путем взыскания с него денежных средств в размере 5 422 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Полагал, что имело быть место доведение ответчиком ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, что может свидетельствовать о том, что участник такого общества имеет намерение прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Таким образом, налицо недобросовестность ответчика, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества. Бездействие ответчика, повлекшее исключение ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности по порядке исполнительного производства (в том числе, могли быть приняты меры по розыску имущества общества), а при недостаточности у общества имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец Смирнов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что действия судебного пристава по окончанию исполнительных производств он не оспаривал, с заявлением о банкротстве ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» не обращался, поскольку ответчик устно обещал исполнить судебные акты, затем перестал выходить на связь. С заявлением о признании незаконными действий по исключению сведений об ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» из ЕГРЮЛ не обращался, об исключении узнал в январе 2021 года. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению и на том основании, что о предстоящей ликвидации юридического лица ответчик его не извещал.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Г. Смирнова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что со стороны ответчика налицо мошеннические действия, поскольку в результате его действий было ликвидировано одно юридическое лицо, он зарегистрировал другое, тем самым уклонился от исполнения судебных актов. Ответчик длительное время не платил налоги, у организации отсутствовало имущество, он был обязан уведомить истца о предстоящей ликвидации организации. Постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» получены истцом в январе 2019 года.

Ответчик Морозков А.Е. в судебное заседание не явился, регистрации на территории Вологодской области не имеет, место жительства суду неизвестно, извещался по последнему указанному истцом известному месту жительства.

Представитель ответчика Морозкова А.Е. по ордеру адвокат Кротов Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательства того, что в результате прямых или косвенных действий ответчика прекращена деятельность юридического лица. Отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика. Решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ истец не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области» внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 33, 88) на основании справок о непредставлении юридическим лицом в последние 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 85), об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (л.д. 86), решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.08.2020, которое было размещено в открытом доступе 02.09.2020 (л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2021 Морозков А.Е. являлся директором ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ», а также единственным учредителем общества, сведения о нем внесены 20.03.2015.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Обращаясь с указанным иском в суд, Смирнов А.Г. должен представить доказательства, которые бы подтверждали, что задолженность, взысканная по решению суда от 14.02.2018, возникла, по вине Морозкова А.Е. Вместе с тем таких доказательств истец не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ», суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и единственного учредителя должника Морозкова А.Е. к субсидиарной ответственности не имеется, решение Арбитражного суда о признании ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» банкротом не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам и не исполнение вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о его банкротстве.

В рамках исполнительных производств №, №, № у должника ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества обнаружено не было, исполнительные производства окончены 17.01.2019, исполнительные документы возвращены взыскателю. С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец Смирнов А.Г. не обращался.

С момента окончания 17.01.2019 исполнительных производств в отношении должника ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» вплоть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица 25.12.2020 истец в арбитражный суд с требованием о признании должника ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» несостоятельным не обращался. Таким образом, его доводы о том, что бездействие ответчика, повлекшее исключение ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности принимать меры к взысканию задолженности по порядке исполнительного производства (в том числе, могли быть приняты меры по розыску имущества общества), а при недостаточности у общества имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, являются необоснованными.

При этом в силу положений статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Смирнов А.Г., являясь кредитором по отношению к ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать решение об его исключении, однако своим правом не воспользовался, утверждая в судебном заседании, что узнал о факте такого исключения в январе 2021 года. Решение об исключении недействующего юридического лица принято налоговым органом, а не ответчиком, обязанность извещения кредиторов о прекращении деятельности по указанному основанию со стороны руководителя юридического лица не предусмотрена.

Кроме того, имеющаяся у ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя общества обязанности, свидетельствующей о недобросовестности или неразумности его действий, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством его вины в ухудшении финансового положения ООО «НОРДВУД-ДОМОСТРОЕНИЕ» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель и учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что являлся ее руководителем и учредителем, имея возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, как не подлежат на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Г. к Морозкову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                           А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021.