Решение от 12.09.2022 по делу № 2а-2544/2022 от 18.07.2022

Дело №2а-2544/2022

89RS0004-01-2022-003406-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                12 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

при участии административного истца Бамматова З.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гнилевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2544/2022 по административному исковому заявлению Бамматов З.К, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Джимакаева М.А., УФССП России по ЯНАО об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Бамматов З.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Джимакаевой М.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействия. В обоснование иска указал, что Бамматов З.Х. является должником по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от 27.08.2021 г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на транспортное средство <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты] наложен арест с запретом на распоряжение имуществом, без права пользования, что нарушает права административного истца, поскольку он является [суммы изъяты] группы, после смерти супруги у него на иждивении находятся 2 детей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными.

В последствии административный истец уточнил исковые требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя передать автомобиль <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты] в свое пользование, без снятия запрета регистрационных действий.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гнилевская Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик Джимакаева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на административный иск просил в удовлетворении требования истца отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сити Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа (4) № 2-2025/2021-1 от 22.06.2021 г., выданного судебным участком №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении Бамматова З.К. о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 344 165,76 руб.

Постановлением от 26.04.2022 г. все исполнительные производства, возбужденные в отношении Бамматова З.К., в том числе, вышеуказанное, объединены в сводное исполнительное производство по должнику [суммы изъяты]-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что в собственности должника находится легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты].

17.05.2022 г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, должника произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], предварительная оценка которого составляет 270 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без пользования.

12.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Бамматова З.К. не установлена.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Бамматова З.К. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Бамматовым З.К. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов Бамматова З.К. не имеется в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем 17.05.2022 г., следовательно, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.