Решение от 28.11.2023 по делу № 10-7673/2023 от 03.11.2023

дело № судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Воробьевой Т.А. и Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной Прохоровой Е.С.,

адвоката Исупова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Исупова Н.А. и осужденной Прохоровой Е.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРОХОРОВА Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления адвоката Исупова Н.А. и осужденной Прохоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохорова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО11, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А. в защиту интересов осужденной Прохоровой Е.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает на то, что за основу доказательств суд принял во внимание показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, касающихся, в том числе информации, данной Прохоровой Е.С. после ее задержания. Также указывает на то, что судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки справа, имевшееся у ФИО11, могло образоваться при обстоятельствах, которые описывает Прохорова Е.С. Данная экспертиза проводилась на основании ранее проведенной проверки показаний с участием обвиняемой Прохоровой Е.С., где она наглядно указывала о применении насилия со стороны ФИО11 и нанесении удара ножом Прохоровой Е.С. в целях самообороны. Обращая внимание на вывод суда о том, что отсутствие телесных повреждений у Прохоровой Е.С. свидетельствует о том, что действия потерпевшего не угрожали жизни и здоровью подсудимой, в связи с чем суд не усмотрел в ее действиях признаков необходимой обороны или ее превышения, тогда как органами предварительного следствия Прохоровой Е.С. не проводилось медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и состояние алкогольного опьянения. То есть невозможно однозначно утверждать об отсутствии телесных повреждений у Прохоровой Е.С. Кроме того, указывает на то, что Прохорова Е.С. говорила о наличии у нее телесных повреждений в результате противоправного поведения потерпевшего. Делает вывод о том, что в действиях осужденной имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, так как у его подзащитной имеются проблемы <данные изъяты> на момент преступления в квартире никого не было, никто не мог оказать ей помощь, убежать от потерпевшего не было возможности, в связи с чем Прохорова Е.С. и применила нож с целью самообороны от противоправных действий ФИО11

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Прохорова Е.С. просит отменить приговор ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что своего ребенка воспитывает одна, ее ребенок, не достигший 14-летнего возраста, лишен материнской заботы, а суд не мотивировал свой отказ в применении положений ст. 82 УК РФ. Считает, что при анализе доказательств нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Не согласна с признанием в качестве доказательств своей вины показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются сотрудниками полиции и которым информация о произошедших событиях стала известна с ее слов. Также не согласна с тем, что суд сделал вывод об отсутствии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч.1 ст. 109 УК РФ, тогда как ни она, ни ее защитник не ходатайствовали об этом. Автор апелляционной жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел все данные, положительно ее характеризующие, состояние здоровья ее дочери. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора она вела добропорядочный образ жизни, занималась воспитанием детей, оказывала помощь церкви, соседям, нуждающимся, животным. Осужденная считает, что отдельному учету подлежит противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия потерпевшего до случившихся событий отвечают признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, при ее беспомощном состоянии. Утверждает, что суд не в полной мере учел противоправные действия потерпевшего, не учтено состояние ее здоровья и нуждаемость <данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Также автор апелляционной жалобы полагает, что не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не исследовано в полном объеме, не согласна с речью государственного обвинителя о том, что ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, тогда как последняя не являлась очевидцем событий; не согласна с тем, что ФИО11 не представлял угрозы, поскольку телесных повреждений у нее не было. Однако экспертиза не проводилась, доказательств о целенаправленности умысла нет, действия ею совершены, так как потерпевший начал осуществлять противоправные и аморальные действия по отношению к ней; свидетель ФИО12, положительно ее характеризующая, подтвердила, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ее показания отражены в приговоре не в полном объеме; суд занял сторону обвинения; преступление совершено не в ходе распития спиртных напитков; судом стороне защиты отказано в вызове свидетеля, что лишило ее права на защиту в полном объеме; не согласна с обвинительным заключением относительно того, что нож она приискала, тогда как ножом она нарезала продукты питания; не знала, что удар придется в жизненно – важный орган потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания, она заявляла ходатайства о необходимости в консультации с адвокатом, однако, адвокат предоставлен не был. Также автор апелляционной жалобы, ссылаясь на состояние своего здоровья, обращает внимание на невозможность ее нахождения в условиях изоляции от общества. Осужденная полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения ее свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Прохоровой Е.С. государственный обвинитель Бойко И.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, а также решение о признании Прохоровой Е.С. виновной в совершении этого преступления.

Осужденная Прохорова Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе к ней домой пришел ФИО11, они сидели на кухне, ФИО11 стал употреблять спиртное, она на кухонном столе нарезала копченое мясо кухонным ножом с черной пластиковой ручкой, длиной лезвия около 10 см. В какой-то момент ФИО11 стал высказывать ей непристойные предложения, привстал с дивана, <данные изъяты>. Она пыталась его оттолкнуть, при этом случайно ткнула ФИО11 в грудь острием ножа, силу в момент толчка не применяла, после чего ФИО11 молча присел на диван.

Вывод суда о ее виновности в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО11 приходился ей сыном, она характеризует его с положительной стороны. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Прохорову Е.С. знает как подругу сына, конфликтов между ними не происходило. ФИО11 часто приходил к Прохоровой Е.С. в гости. Сын ДД.ММ.ГГГГ утром ушел из дома, ночевать не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что Прохорова Е.С. в ходе распития спиртных напитков с сыном нанесла последнему удар ножом в область груди, от чего сын скончался;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что от старшей дочери Прохоровой Е.С. ей стало известно, что Прохорова Е.С. случайно убила ФИО11, после случившегося вызвала «скорую помощь»;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые по сообщению о причинении ножевого ранения прибыли в <адрес> в <адрес>, дверь им открыла Прохорова Е.С. Пройдя в квартиру, на кухне обнаружили мужчину, у которого одежда была в крови, вокруг него было много крови, в области грудной клетки они увидели ножевое ранение. Прохорова Е.С. вела себя спокойно, она была доставлена в отдел полиции для дальнейших разбирательств;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Прохорова Е.С. ее мать, характеризует ее как спокойную, уравновешенную, неконфликтную. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что убила ФИО11 Она со своим сожителем ФИО15 приехала к матери, где ее встретили сотрудники полиции. Она слышала, как Прохорова Е.С. поясняла сотрудникам полиции о том, что ФИО11 к ней приставал и она нанесла ему удар ножом в область груди;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил показания свидетеля ФИО14, также пояснил, что обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов Прохоровой Е.С.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что от диспетчера «скорой медицинской помощи» поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения туловища в <адрес> в <адрес>, куда он приехал в составе бригады «скорой медицинской помощи» с фельдшерами. Там уже находились сотрудники полиции и хозяйка квартиры ФИО2. Они прошли на кухню, где около дивана без признаков жизни находился мужчина – ФИО11, у которого в области грудной клетки справа было ножевое ранение. По обстановке в кухне было понятно, что распивали спиртные напитки, так как на кухонном столе находились стопки для водки и закуска. Прохорова Е.С. пребывала в состоянии алкогольного опьянения, вела себя достаточно спокойно;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 43 минуты поступил вызов бригады СМП по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, где в помещении кухни обнаружен труп ФИО11 с колото-резанным ранением в область груди справа. В ходе осмотра изъяты два ножа с черной рукоятью длиной клинка около 15 см и 20 см, бутылка «Чистый спирт» и т.д.;

- протоколами выемки: у Прохоровой Е.С. – ее одежды; у медицинского регистратора ФИО17 в помещении <адрес>» – образца крови ФИО11; у свидетеля ФИО8 – компакт-диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения у Прохоровой Е.С. образцов буккального эпителия (слюны) для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта <данные изъяты> генотипоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которого установлены генетические профили Прохоровой Е.С. и ФИО11 На кофте в области правого локтя и клинках ножей №, <данные изъяты> обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО11;

- протоколом осмотра изъятого компакт-диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, происходящих в <адрес> в <адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть потерпевшего ФИО11 наступила <данные изъяты>

- заключением эксперта № медико-криминалистической экспертизы, выполненной в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение <данные изъяты> имевшееся у ФИО11, могло образоваться при обстоятельствах, которые описывает ФИО1;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными и логичными, не содержали значимых и неустраненных противоречий и, кроме того, нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, а также заключения экспертов.

Обозначенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства не отрицала и сама Прохорова Е.С., будучи неоднократно допрошенной в качестве обвиняемой. Как справедливо указывал суд первой инстанции, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечания на протоколы следственных действий участниками не приносились.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора Прохоровой Е.С., судом не установлено, сторонами на наличие таковых не указано. Кроме того, оснований полагать, что Прохорова Е.С., признавая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в нанесении однократного удара в область грудной клетки ФИО11, оговаривает себя, также не имеется.

Данные показания подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому смерть гр. ФИО11 наступила вследствие причиненного слепого <данные изъяты>. Заключением эксперта № медико-криминалистической экспертизы, выполненной в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесное повреждение <данные изъяты> у ФИО11, могло образоваться при обстоятельствах, которые описывает ФИО1 Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал оценку всем экспертным заключениям, в том числе №. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденной проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайство о вызове свидетеля, поэтому утверждения в жалобе о том, что суд отказал в вызове свидетеля, необоснованны.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО12 несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Прохоровой Е.С. и не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. О наличии у Прохоровой Е.С. прямого умысла на убийство ФИО11 свидетельствует как способ и орудие преступления, так и характер, локализация телесного повреждения. Прохоровой Е.С. нанесен потерпевшему один удар ножом в <данные изъяты> то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО11 Прохорова Е.С. осознавала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего и желала наступления его смерти, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, о чем говорит глубина раневого канала. Нанося удар с таким погружением ножа, осужденная осознавала, что от ее действий неминуемо наступит смерть потерпевшего.

Показания Прохоровой Е.С. о нежелании причинять смерть ФИО11 являются лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы стороны защиты о причинении Прохоровой Е.С. телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо ее превышения. Вопреки апелляционным жалобам, данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами. У судебной коллегии не вызывают сомнений в правильности утверждения суда о том, что в связи с отсутствием у Прохоровой Е.С. телесных повреждений, в момент нанесения Прохоровой Е.С. удара ножом потерпевшему ФИО11 сам потерпевший не представлял угрозу для Прохоровой Е.С., поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденной воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. То обстоятельство, что Прохоровой Е.С. не проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что у последней были какие-либо повреждения. Так, в протоколе задержания ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Е.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ее допроса в качестве подозреваемой с участием защитника – адвоката Казначеева С.С., Прохорова Е.С. о наличии у нее каких-либо телесных повреждений не сообщала, а согласно ее показаниям ФИО11 только попытался положить <данные изъяты>, то есть каких-либо повреждений ей не нанес.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Прохоровой Е.С., приведенные в качестве обоснования своих преступных действий о том, что она действовала, защищаясь от посягательства ФИО11 на ее жизнь и здоровье, суд правильно признал несоответствующими действительности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями (поведением) потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку находит убедительными мотивы к этому.

Обоснованно суд исключил из предъявленного Прохоровой Е.С. обвинения нанесение ею ФИО11 не менее пяти ударов неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом по правой руке и правой ноге потерпевшего и причинение ею ФИО11 ссадины (2) <данные изъяты>, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно Прохорова Е.С. причинила потерпевшему данные повреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств совершения преступления, считает необходимым скорректировать описание преступления, в части применения осужденной ножа именно как предмета, используемого в качестве оружия.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом первой инстанции положены показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые указали, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известными от осужденной. Кроме того, суд сослался в приговоре на рапорт командира отделения взвода 3 роты ППСП УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-249), в которых имеются ссылки на показания Прохоровой Е.С., данные ею в отсутствие защитника. В этой связи, показания вышеуказанных свидетелей, рапорт и протокол осмотра в части пояснений, полученных от Прохоровой Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ привел в качестве доказательств вины осужденной протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236), который согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи не оглашался. Поэтому из приговора также следует исключить ссылку на вышеуказанное доказательство.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности Прохоровой Е.С., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилию свидетеля «ФИО19» вместо «ФИО12». Данная техническая ошибка является по своему характеру явной, подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

В суде апелляционной инстанции Прохорова Е.С. пояснила, что с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом была ознакомлена в полном объеме, затем проконсультировалась с защитником, необходимости для повторного ознакомления с участием защитника ей не требуется, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Прохоровой Е.С. не нарушено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как следует из приговора, при назначении Прохоровой Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, являющейся <данные изъяты>, страдающей хроническими заболеваниями, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ему бригады «скорой медицинской помощи», аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденной, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья ребенка к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, послужили основанием для назначения Прохоровой Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Однако совокупность установленных в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств не может служить основанием для назначения ей наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденной.

Суд не назначил осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалобы осужденной Прохоровой Е.С., из представленных материалов следует, что решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Прохоровой Е.С. никоим образом не ущемляет права ее ребенка, не ухудшает условий ее жизни, поскольку условия жизни и воспитания ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не изменились, она проживает с близкими родственниками.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной Прохоровой Е.С., также не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание Прохоровой Е.С. обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оскорбления осужденной и приставание к ней потерпевшего, суд первой инстанции счел побуждающим фактором к возникновению умысла осужденной на убийство потерпевшего.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд эти обстоятельства не привел, то есть суд не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным и противоправным поведением потерпевшего.

Поскольку аморальность и противоправность поведения потерпевшего признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, допущенное нарушение не влечет снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 15), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 244-249) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 234-236);

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░12» ░░░░░░ «░░░19».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░