Решение по делу № 2-956/2016 от 11.07.2016

                                                                                                 Дело № 2-956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамяну Вардану Володяевичу, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мамяну В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДДММГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по полису добровольного страхования № транспортное средство SKODAYETI, VIN №, принадлежащее ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего ТС ВАЗ 21011, г.р.н. № 10.07.2012 года ФИО4 обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средств Шкода Йети было отправлено на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, где был произведен ремонт транспортного средства на сумму 334 157,09 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО4. Истец, ссылаясь на ст.387 и 965 ГК РФ, указывает, что к нему перешло право требования к виновной стороне возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. На претензионное письмо истца в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило. В связи с этим просит суд взыскать с Мамяна В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 334 157,09 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 542 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил круг ответчиков и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу 120 000 рублей, с Мамяна В.В. - 214 157,09 рублей, и с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму государственной пошлины в размере 6 542 рубля. В дополнение к ранее изложенным в первоначально поданном исковом заявлении основаниям иска указал, что исходя из материалов органов ГИБДД по факту ДТП гражданская ответственность Мамяна В.В. при управлении автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По номеру страхового полиса № выяснилось, что по нему застрахована ответственность иного лица - ФИО6, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» не было оснований для признания случая страховым. Ответственность же ответчика Мамяна В.В. была зарегистрирована по полису №. Тем не менее, Росгосстрах, обладая всеми возможностями оценки и исследования собственной базы договоров, соответствующих мер не предприняло. Истец полагает, что взыскание части страхового возмещения является обязанностью страховой компании. Мамяну В.В. было направлено претензионное письмо от 22.01.2014 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. На момент обращения в суд с иском от Мамяна В.В. ответа на претензию не поступало. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило все возможные способы по урегулированию спора во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 18.01.2016 года привлечена Крылова Л.А. - собственник автомобиля, которым управлял Мамян В.В.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Ответчик Мамян В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия он был законным владельцем ВАЗ-2101 гос.номер №, и его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно отвечать по заявленному ущербу.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Богаченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец при обращении с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации указал неверный номер страхового полиса, что не позволило установить соотношение действительного страхователя гражданской ответственности и владельца ТС ВАЗ 21011, чьи виновные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Проверив информацию по заявленным реквизитам страхового полиса, ПАО «Росгосстрах» установил, что по этому полису застраховала ответственность ФИО6 и на иную сумму, а также в отношении иного автомобиля, по которому в порядке суброгации в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уже была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, при отсутствии сведений о данных страхового полиса по автомобилю ВАЗ-21011 ПАО «Росгосстрах» не имело возможности самостоятельно определить страхователя ответственности, круга лиц, чья ответственность застрахована, и оценить обоснованность заявленной суммы.

Третье лицо Крылова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, обозрев подлинные материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району (том 1 л.д. 34-80), ДДММГГГГ на трассе (адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SKODAYETI, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и ВАЗ 21011, регистрационный знак № под управлением Мамяна В.В.

Мамян В.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области (том 1 л.д. 205) автомобиль марки SKODAYETI, регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО4

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация диска колеса переднего правого, деформация по ребрам жесткости капота, передних правого и левого крыла, передней правой двери, разбит бампер, деформирован госномер передний, разбита решетка радиатора, блок-фара передняя правая, фонарь повторителя поворота передний правый, повреждение накладки капота, оторвано крепление зеркала заднего вида в салоне, нарушение ЛКП корпуса зеркала заднего вида переднего правого, разбито лобовое стекло, сработали передние левая и правая подушки безопасности, деформирована по ребрам жесткости дверь задняя правая, разбит повторитель передний правый, неисправен ремень безопасности передний левый, заблокирован ремень безопасности передний правый, деформирован радиатор передний, нарушено ЛКП порога правого.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДДММГГГГ (том 1 л.д. 4).

Согласно пп. «б», п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта была установлена судебным экспертом, проводившим судебную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, и определена им за вычетом стоимости номерного знака в размере 334 157,09 рублей (т.1 л.д.180-182).

Согласно платежным поручениям № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ истцом за ремонт автомашины, принадлежащей ФИО4, последнему были перечислены денежные средства в общей сумме 334 157,09 рублей (том 1 л.д.187-188). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному гражданскому делу от 04.12.2013г.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 334 157,09 рублей, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису серии № ответственность Мамяна В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 12.05.2012 года по 11.05.2013 года, то есть на период, в течение которого произошло ДТП.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2013 года направило в адрес Мамяна В.В. претензию за исх. №, в которой просит возместить понесенный истцом ущерб на ремонт автомобиля SKODAYETI в размере 214 157,09 рублей (том 1 л.д. 17). Однако, данное требование осталось проигнорированным.

Аналогичную претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2013 года за исх. № направило в адрес ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 190). Однако, в ответ на данную претензию ООО «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения в связи с тем, что по номеру страхового полиса, указанного в претензии, застрахована автогражданская ответственность иного лица (том 1 л.д. 191).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм права, исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах: с ПАО «Росгосстрах» - в размере 120 000 рублей, с Мамяна В.В. - в размере 214 157,09 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к нему в сумме 120 000 рублей, ввиду того, что истцом не были представлены достоверные сведения о реквизитах страхового полиса причинителя вреда Мамяна В.В. не состоятелен на основании нижеследующего:

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, ошибочность указания номера страхового полиса причинителя вреда в Справке о ДТП не должна нести негативных последствий для истца, поскольку являлась устранимой путем проведения ПАО «Росгосстрах» внутренней проверки базы данных страхователей. Препятствий тому не имелось при том, что данные об автотранспортном средстве и страхователе Мамян В.В., отраженные в Справке и представленные в ПАО Росгосстрах» истцом, являются правильными.

Ответчик Мамян В.В. представил в суд копию страхового полиса периодом действия с 12.05.2012г. по 11.05.2013г., а также квитанцию об уплате ПАО «Росгосстрах» страховой премии в полном объёме. Соответственно у ответчика ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенную норму с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 542 рубля пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с ПАО «Росгосстрах» - 2 349,08 рублей, с Мамяна В.В. - 4 192,49 рубля. Несение расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ (том 1 л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,08 рублей, а всего: 122 349 (сто двадцать две тысячи триста сорок девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Мамяна Вардана Володяевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 214 157,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192,49 рублей, а всего: 218 349 (двести восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                                Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2016 года

Судья: