Решение по делу № 11-226/2017 от 30.10.2017

Дело № 11-226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца Старцева Л.Т. и законного представителя 3-его лица Григоровской И.Ю. –Григоровской Л.Л.,

представителя Григоровской Л.Л. –Ерохина С.Ц.,

представителя ответчика Мельниковой Л.М. – Глушковой В.В.,

05 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Старцева Леонида Трофимовича к Егоровой Галине Ивановне, Егорову Сергею Михайловичу, Мельниковой Любовь Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Любови Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 04.07.2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Старцева Леонида Трофимовича к Егоровой Галине Ивановне, Егорову Сергею Михайловичу, Мельниковой Любовь Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.     

Взыскать с Егоровой Галины Ивановны в пользу Старцева Леонида Трофимовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11446 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 1667 рублей, судебные расходы в размере 249 рублей 70 копеек, а всего взыскать 13362 рубля 70 копеек.

Взыскать с Егорова Сергея Михайловича в пользу Старцева Леонида Трофимовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11446 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 1667 рублей, судебные расходы в размере 249 рублей 70 копеек, а всего взыскать 13362 рубля 70 копеек.

Взыскать с Мельниковой Любовь Михайловны в пользу Старцева Леонида Трофимовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11446 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 1667 рублей, судебные расходы в размере 249 рублей 70 копеек, а всего взыскать 13362 рубля 70 копеек.

Взыскать с Егоровой Галины Ивановны, Мельниковой Любовь Михайловны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме по 535 рублей с каждой.

Старцеву Леониду Трофимовичу в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба в размере 9912 рублей 90 копеек отказать.

УСТАНОВИЛ:

Старцев Л.Т. обратился к мировому судье с данным иском, указав в обоснование, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. 10 марта 2017г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате затопления были повреждены: в туалете: потолок натяжной и швы между кафельной плиткой, в ванной комнате: потолок натяжной, на стенах плитка (кафельная), по длине всей ванны образовалась трещина в кафельной плитке. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО8 составила 34 338 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34338 рублей, услуги по определению ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из ЕГРН, в размере 410 рублей, услуги телеграфа в размере 339 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 9912 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на недоказанность факта затопления квартиры истца 10.03.2017 года, вины ответчиков в затоплении квартиры истца и недоказанность размера ущерба.

        Ответчик Мельникова Л.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Глушкова В.В., действовавшая по доверенности, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Ответчики Егорова Г.И., Егоров С.М. в судебное заседание не явились.

        Истец Старцев Л.Т. в судебное заседание не явился, его интересы и интересы 3-его лица -несовершеннолетней Григоровской И.Ю. представляла Григоровская Л.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Представитель Григоровской Л.Л. –Ерохин С.Ц. в судебном заседании также просил решение мирового судьи оставить без изменения.

         3-е лицо Старцева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

        Представитель 3-его лица ООО УК «Преображение» в судебное заседание не явилась.

    В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются Старцев Л.Т., Старцева Н.Н., Григоровская И.Ю. АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома принадлежит на праве собственности ответчикам Егоровой Г.И., Егорову С.М., Мельниковой Л.М.

Управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО УК «Преображение».

    Предметом настоящего иска является факт затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, имевший место, согласно доводам истца, 10.03.2017 года, и возмещение ущерба, причиненного затоплением 10.03.2017 года.

    Старцев Л.Т., полагая, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков, обратился к мировому судье с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из доказанности факта затопления именно 10.03.2017 года, вины ответчиков в затоплении квартиры истца и доказанности размера ущерба в сумме 34 338 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не доказан факт затопления его квартиры именно 10.03.2017 года, не представлены доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба и не доказан размер ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями.

Из представленного истцом акта, составленного 13.03.2017 года и подписанного мастером ООО УК «Преображение» и истцом, на который мировой судья ссылается как на доказательство факта затопления 10.03.2017 года и доказательство вины ответчиков в затоплении квартиры истца, следует лишь то, что при осмотре квартиры истца в туалете и ванной комнаты были обнаружены затечные пятна на потолке и стенах. Таким образом, согласно акту истец не называет дату затопления 10.03.2017 года, а говорит, что затопления происходят постоянно. Данная формулировка не позволяет с уверенностью сделать вывод о том, имело ли место затопление именно 10.03.2017 года, а, следовательно, возникли ли отраженные в акте повреждения в результате затопления 10.03.2017 года или в результате постоянных более ранних затоплений, даты и причины которых неизвестны.

Из акта не следует, что затечные пятна образовались именно в результате затопления квартиры 10.03.2017 года, а не ранее.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в ООО АНОЭ «Медведица».

24.03.2017 года специалистами компании был произведен осмотр квартиры истца. По результатам осмотра составлено заключение. При этом указанным заключением определена стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления от 10.03.2017 года данным заключением определена не была.

Согласно описательной части заключения в туалете на потолке видны 3 затечных серых пятна, множественные черные пятна (предположительно от плесени), на стенах –желтые затечные разводы на облицовке стен, на затирке швов желтые и черные пятна, местами швы разрушены; в ванной комнате на потолке серое затечное пятно, множественные черные пятна (предположительно от плесени), на стенах на затирке швов желтые и черные пятна, местами швы разрушены, видна вертикальная трещина длиной 1 м. (л.д.23).

Вместе с тем, из заключения не следует, когда были образованы вышеуказанные пятна и в результате чего.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков, в период времени, указанный истцом, и размер причиненного 10.03.2017 года ущерба последним представлено не было.

Ходатайств о проведении экспертизы стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 26.06.2017 года, 04.07.2017 года в качестве представителя истца участвовал Ерохин С.Ц. со всеми правами предоставленными истцу.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности Ерохин С.Ц. не является представителем истца, а является представителем Григоровской Л.Л. –законного представителя 3-его лица Григоровской И.Ю.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а исковые требования Старцева Л.Т. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов -отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            Е.Е. Солтыс