Решение по делу № 8Г-22407/2022 [88-21647/2022] от 27.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-21647/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-154/2021, УИД: 75RS0013-01-2021-000254-54 по иску Макарова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., возражения представителя третьего лица Прокуратуры Забайкальского края - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров С.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований Макаров С.В. указал, что с                     13 сентября 1998 г. он подвергся незаконному преследованию со стороны правоохранительных органов, его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.        15 сентября 1998 г. Макаров С.В. незаконно был помещён в СИЗО-1 г. Читы. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 1999 г. Макаров С.В. был освобождён из-под стражи, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело, возбуждённое в отношении Макарова С.В., было направлено в прокуратуру для дополнительного расследования. В дальнейшем уголовное дело в отношении Макарова С.В. было прекращено. Являясь <данные изъяты>, Макаров С.В. подвергся незаконному уголовному преследованию, незаконно содержался в переполненной камере, что причинило ему физические и нравственные страдания и отразилось на всей дальнейшей жизни.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макаров С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 25 марта 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - прокуратура Центрального района, УМВД России по Забайкальскому краю.

    Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г. исковые требования Макарова С.В. удовлетворены частично.

За Макаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 11 сентября 1998 г. по 11 февраля 1999 г.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Макарова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2021 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г. в части признания за Макаровым С.В. права на реабилитацию отменено, производство по делу в части требований Макарова С.В. о признании права на реабилитацию прекращено. В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Забайкальский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от               5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Макарова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Забайкальскому краю просит отменить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров С.В. 11 сентября 1998 г. был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с 14 сентября 1998 г. по 11 февраля 1999 г. По определению Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 1999 г. на основании статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождён из-под стражи, Макарову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФКУ Следственный изолятор № 1.

По сообщению УМВД РФ по г. Чите предоставить сведения в отношении Макарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возбуждённому уголовному делу, совершённому в период времени 1998-1999 г.г. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным в связи с уничтожением журналов учёта преступлений лиц их совершивших, и движения уголовных дел за 1998-1999 года, а также книги учёта совершения преступлений за аналогичный период по истечении срока хранения. По сведениям базы данных ИБД-Регион в отношении Макарова С.В. указана связь лица с данным преступлением, дата регистрации преступления 11 сентября 1998 г. Номер уголовного дела №, возбуждённого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

        По сведениям Центрального районного суда г. Читы уголовное дело по обвинению Макарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в 1999 году направлено на дополнительное расследование. В Центральный районный суд г. Читы указанное дело для рассмотрения по существу больше не поступало.

По сообщению заместителя прокурора Центрального района г. Читы прокуратура района не имеет возможности предоставить какой-либо информации по уголовному делу в отношении Макарова С.В. в связи с истечением сроков хранения документов и журналов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение в отношении Макарова С.В. уголовного дела, совершение в отношении Макарова С.В. процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, применение к нему меры пресечения нарушили личные неимущественные права Макарова С.В.: были попраны достоинство личности, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, проживание с семьёй, общение с родственниками и знакомыми, что причинило ему нравственные страдания, переживания, чувство унижения и стыда по поводу того, что истец подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим лишения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, принятой в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом особенности личности истца, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 35 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав на то, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Макарова С.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства длительности уголовного преследования в отношении Макарова С.В., состоящей в том, что дата его завершения неизвестна, процессуального документа о прекращении уголовного преследования вынесено не было, принимая во внимание, что права истца не были защищены длительное время с сентября 1998 г. по настоящее время, столь длительный срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, срок содержания истца по стражей составил пять месяцев, с учётом степени и тяжести нравственных страданий истца, выражающихся в незаконном уголовном преследовании по обвинению в совершении тяжкого преступления, избрании в отношении <данные изъяты> истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, и апелляционной инстанции в части определённого размера компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Забайкальскому краю об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова С.В. о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причинённого вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования урегулированы в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причинённый в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осуждённый имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закреплённые в ней правила не распространяются, а именно когда применённые в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причинённый реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Правильно применив вышеприведённые положения норм материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что Макаров С.В., будучи <данные изъяты>, содержался под стражей, в отношении него применялись меры пресечения, производились следственные действия, связанные с принуждением, привлечением в качестве обвиняемого за совершение тяжкого преступления, при этом Макарову С.В. не было направлено сообщение о движении по уголовному делу и результатах расследования, о прекращении уголовного преследования, об отмене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, какой0либо процессуальный документ о прекращении уголовного преследования в отношении Макарова С.В. отсутствует, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма чрезмерно завышена, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Макарова С.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда мотивированы, а доводы жалобы УМВД России по Забайкальскому краю не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства длительности уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, при том, что на момент принятия меры пресечения истец являлся <данные изъяты>, учёл длительность содержания под стражей, отсутствие процессуального документа о прекращении уголовного преследования, не направление Макарову С.В. сообщения о движении уголовного дела и результате расследования, о прекращении уголовного преследования, об отмене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления, в совершении которых он обвинялся, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю на то, что денежная сумма в размере 200 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привёл результаты оценки доказательств в апелляционном определении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учёл все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г., указанные в части первой статьи 3797 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы УМВД России по Забайкальскому краю отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от            16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи