Решение по делу № 22-8058/2021 от 16.11.2021

Судья Тихонов В.А.Дело № 22-8058/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	7 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., обвиняемого А, адвокатаРемова М.Ю., переводчика Назаренко Т.М.,

          при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе обвиняемого Ана постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. по которому уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Азербайджан, Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого 29 августа 2016 г. по приговору Измайловского городского суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 мая 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу обвиняется также Ч, в отношении которого апелляционная жалоба не подана.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционнойжалобы, выступление адвоката Ремова М.Ю., объяснение обвиняемого А, просивших отменить постановление судьи, мнениепрокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А обвиняется в разбое, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. уголовное дело в отношении А и Ч возвращено прокурору. Меру пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, продлив срок содержания на три месяца, то есть до 17 ноября 2021 г.

В апелляционнойжалобе обвиняемый Аоспаривает законность и обоснованность постановления судьи в части продления срока содержания его под стражей. Утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Из судебного материала следует, что обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания А меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, в связи с чем срок содержания его под стражей обоснованно продлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения избранной меры пресечения подсудимому проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы А необоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении А А прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобуоставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов). Лицо, подавшее апелляционную жалобы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Судья