Решение по делу № 8Г-547/2024 - (8Г-34392/2023) [88-23/2024] от 21.11.2023

I инстанция – Муссакаев Х.И.

II инстанция – Леонова С.В., Колосова С.В., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело № 88-23/2024

УИД: 77RS0024-02-2022-018696-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1293/2023 по иску Илатовской Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Чистяковой А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., представителя
индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. - Железняка Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Илатовская Д.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистяковой А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Агентский договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по организации <данные изъяты> которое должно было состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не выполнены обязательства по организации указанного тура, денежные средства истцу не возвращены, даты тура не определены.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Чистякова А.Н. в пользу Илатовской Д.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С индивидуального предпринимателя Чистякова А.Н. в доход бюджета субъекта Российской Федерации, города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта не исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по организации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате истцом по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, направления истцом в адрес ответчика претензий о возврате данных денежных средств, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ИП Чистяковой А.Н. в пользу истца неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Пунктом 5 статьи 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом претензий истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, суды не учли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласиться нельзя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. в пользу Илатовской Д.Д. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. в доход бюджета субъекта Российской Федерации, города Москвы государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. в пользу Илатовской Д.Д. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. в доход бюджета субъекта Российской Федерации, города Москвы государственной пошлины.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи