Решение по делу № 11-76/2017 от 26.06.2017

Мировой судья Квасова О.В.

Дело № 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием истца Евтиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Евтиховой И.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Евтиховой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Евтиховой И.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Евтиховой И.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла поступило исковое заявление Евтиховой И.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ осуществляла перелет по маршруту <данные изъяты>. В аэропорту Гаваны истцом был сдан багаж. Однако при прибытии в аэропорт Шереметьево (г. Москва) истец обнаружила, что ее багаж доставлен не был, в связи с чем ею было подано заявление в службу розыска багажа. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что ее багаж найден и находится в аэропорту Шереметьево. Истец вынуждена была самостоятельно поехать за своим багажом, чем, по ее мнению, нарушено ее право на доставку найденного багажа в указанный ею пункт без взимания дополнительной платы. Расходы истца по проезд из г. Орла до г. Москвы и обратно составили 14760 руб. ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с просьбой компенсировать расходы на проезд, которая не была исполнена. Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы в размере 14760 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 процента от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с тем, что ответчиком перечислена истцу сумма транспортных расходов в размере 9496 руб. истец в ходе судебного разбирательства по делу уточнила исковые требования. В окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», полагая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. По мнению заявителя жалобы перевозчиком по договорам перевозки, заключенным с Евтиховой И.А., является авиакомпания Air France, которая в свою очередь передала свои обязательства по код-шеринговому соглашению ответчику. Поскольку договор перевозки был заключен с авиакомпанией Air France, то обязанность и ответственность по исковому заявлению Евтиховой И.А. должны быть возложены на авиакомпанию Air France. На основании изложенного ПАО «Аэрофлот» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГ. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтиховой И.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Истец Евтихова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом был приобретен электронный билет на авиаперелет ДД.ММ.ГГ рейс <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ рейс <данные изъяты>, номер бронирования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ рейс <данные изъяты> был заменен на рейс <данные изъяты> истцу был выдан посадочный талон ПАО «Аэрофлот».

По итогам перелета в аэропорту Шереметьево (г. Москва) истец обнаружила потерю своего багажа, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГ был подан акт о розыске багажа.

ДД.ММ.ГГ, после того как ответчик сообщил об обнаружении багажа и его доставке в г. Москву, истец самостоятельно забрала багаж из аэропорта Шереметьево г. Москвы, в связи с чем потратила 14760 руб. за услуги легкового такси.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возместить стоимость легкового такси для поездки из г. Орла в аэропорт Шереметьево и обратно в целях получения утерянного при перелете багажа.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу был направлен ответ с предложением представить оригинал багажной бирки, оригинал акта на неприбытие багажа, оригиналы документов, подтверждающие транспортные расходы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлены копии запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу возмещены транспортные расходы в размере 9496 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходила из того, что ответчик, возместив истцу, транспортные расходы, фактически признал предъявленные к нему исковые требования. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Ввиду того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3500 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований, мировой судья взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также взыскала с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика сводятся к утверждению, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозчиком по данному договору перевозки истца являлась авиакомпания Air France, а потому именно эта авиакомпания и должна нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не влияющими на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.08.1983 г. № 9820-X), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

При этом пунктом 3 статьи 1 указанной Конвенции установлено, что перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения указанной Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.08.1983 г. № 9820-X), «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору, следует, что действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. Действия или бездействия перевозчика по договору или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействиями фактического перевозчика. Однако никакие такие действия или бездействия не могут повлечь ответственность фактического перевозчика, которая превышала бы пределы, предусмотренные статьей 22 Варшавской конвенции, которая в отношении каждого пассажира ограничивается суммой сто двадцать пять тысяч франков.

В соответствии со статьей 7 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору, любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что перевозка по маршруту <данные изъяты> осуществлялась совместными действиями ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией <данные изъяты>, являющимися партнерами по соглашению «код-шеринг». Фактическим перевозчиком на участке по маршруту <данные изъяты> являлась авиакомпания <данные изъяты>

Таким образом, считая свои права по данному договору перевозки нарушенными, и учитывая, что истцу не была оказана услуга по перевозке и доставке багажа на участке маршрута <данные изъяты> истец, по своему выбору, вправе был предъявить требования как к перевозчику по договору (ПАО «Аэрофлот»), так и к фактическому перевозчику (авиакомпания <данные изъяты>).

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также учитывая наличие заключенного между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией <данные изъяты> соглашения «код-шеринг», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков может быть возложена на ПАО «Аэрофлот».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья не нашла оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения мирового судьи, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, связаны с несогласием с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Чуряев