Решение по делу № 8Г-1510/2020 от 10.01.2020

88-3330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                         25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-795/2019 по иску Тепляковой Юлии Александровны, Гуляева Александра Игоревича к Ахметшину Василю Габдриевичу, филиалу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Тепляковой Юлии Александровны, Гуляева Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истцов Тепляковой Ю.А., Гуляева А.И. – Баклашкиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Щелчкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Теплякова Ю.А., Гуляев А.И. обратились в суд с иском к Ахметшину В.Г., ПАО «Мобильные телесистемы» об обязании освободить земельный участок, указав, что в период с весны по июнь 2018 года на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, установлена базовая станция сотовой связи ПАО «Мобильные телесистемы». С весны 2018 года по указанному адресу начались работы по раскопке котлована, монтажа фундамента, в июне непосредственно смонтирована базовая станция. Считают, что базовая станция возведена незаконно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Тепляковой Ю.А. и Гуляева А.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ахметшину В.Г.

15 января 2018 года между Ахметшиной Э.В. и ПАО «МТС» заключен договор аренды № D180005033-06 о предоставлении во временное владение и пользование части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Часть земельного участка передана ПАО «МТС» по акту приема-передачи, на которой арендатор расположил антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ему на праве собственности.

Удовлетворяя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 37, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 18, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года № 143 исходил из того, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ПАО «МТС», является объектом недвижимости, выполнено без соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, требований земельного законодательства, угрожает жизни и здоровью граждан, и возложил на ПАО «МТС» обязанность снести возведенное сооружение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований судебная коллегия исходила из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности или ином вещном праве, истцы не являются смежными землепользователями, доказательств создания возведенным спорным объектом угрозы их жизни и здоровью, существенных нарушений требований безопасности не имеется, правами на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц истцы не обладают.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, таких как существенность нарушений норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения или оспаривания принадлежащих им прав и законных интересов фактом расположения антенно-мачтового сооружения не земельном участке, который не является смежным по отношению к их участкам, расположенным за границами санитарно-защитной зоны электромагнитного источника, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а именно на то, что судом не приняты во внимание положения законодательства Российской Федерации, предусматривающие возможность возведения спорного антенно-мачтового сооружения в зоне с условно разрешенным видом использования земельного участка только после получения соответствующего разрешения на строительство, а также не прияты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым антенно-мачтовое сооружение, не соответствует требованиям строительных норм, правил, технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, предъявляемых к объектам данной категории, что, по мнению истцов, привело к неверному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Копытовой Т.П., составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не содержится выводов о существенности и неустранимости выявленных при проведении экспертизы нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также не подтверждена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями строительных норм и правил и угрозой жизни и здоровью людей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, доказательств их существенности, свидетельствующих о возможности устранения нарушенных прав лишь путем сноса постройки, равно как и доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истцов возведенным ответчиком сооружением, в материалах дела не имеется, в связи чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы кассационной жалобы о не принятии во внимание экспертного заключения, расположения в непосредственной близости от спорного объекта детско учебного заведения, о необходимости получения разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляковой Юлии Александровны, Гуляева Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи