Решение по делу № 2-881/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-881/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001075-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стешенко Ирины Анатольевны к Федорову Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Стешенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федорову К.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 575000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8950 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО <данные изъяты> в сумме 50000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истицей указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году с нею связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании <данные изъяты>, сайт <данные изъяты>, и начал рассказывать ей о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, при этом представители компании уверили её в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации, и спустя время она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Далее истица указывает, что так как она не обладала знаниями в сфере инвестиций, то доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались её неграмотностью в данной сфере и путём психологических уловок и манипуляций завладели её денежными средствами, при этом всю информацию по деталям перевода ей диктовали по телефону. Также указано, что после того как она перевела денежные средства, с нею перестали выходить на связь, а потом она поняла, что попала в руки мошенников, поскольку обнаружила реестр Центрального Банка, согласно которому <данные изъяты> внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Как указывает истица, получателем её денежных средств оказался ответчик Федоров К.В., которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № она перевела в общей сложности 583625 рублей, что подтверждается банковской квитанцией, при этом по данному факту следователем СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Также истицей в иске указано, что она обратилась в компанию ООО <данные изъяты> с целью заключить с ними договор на оказание юридических услуг для помощи в возврате денежных средств, которые были переведены мошенникам, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с данной компанией (№) и за их услуги (работа по возврату денежных средств и подготовку искового заявления) оплатила сумму в размере 50000 рублей. Как указывает истица в иске, получение ответчиком её денежных средств является неосновательным обогащением, так. денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием, то есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со её стороны обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. денежные средства ответчик получил, потому что её убедили, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений. Также истица в иске указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, а также потерей значительной для неё суммы денежных средств, и размер причиненного вреда она оценивает в сумме 50000 рублей.

На судебное заседание истица Стешенко И.А., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживают в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Федоров К.В., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт их неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований, приобрёл имущество – денежные средства на общую сумму 575000 рублей, за счёт другого лица (истицы).

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из представленных материалов дела и иного не представлено, истицей Стешенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод безналичным способом на счёт ответчика Федоров К.В., находящимся в кредитном учреждении, на сумму, соответственно, 290000 рублей и 285000 рублей, всего сумма 575000 рублей, без какого-либо основания, иного не представлено, в связи с чем переданная истицей вышеуказанная сумма в размере 575000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные стороной истца доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком на момент передачи этих денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, так и не имеется на сегодняшнее время правовых оснований, в том числе договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, иного не представлено, в связи с чем сторона истца доказала неосновательное обогащение ответчика в размере 575000 рублей за счёт истца, что в свою очередь влечёт удовлетворение заявленных исковых требований в этой части.

Также при удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из следующего.

Так, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истицей Стешенко И.А. как заказчиком и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО как исполнителем, на оказание юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления по данному гражданскому делу, при этом стоимость данных услуг составляет 50000 рублей, уплаченная истицей согласно платежных поручений от 31 января (5000 рублей) и 26 февраля (45000 рублей) 2023 года, иного не представлено.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 3000 рублей.

Также при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 8950 рублей исходя из суммы долга в размере 575000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года под № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом, при этом причинение материального ущерба, как в данном случае, свидетельствует о нарушении имущественных прав истицы, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, так как истицей совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, учитывая также, что в настоящем случае вина ответчика в нарушении прав истицы, исходя из имеющихся доказательств, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Стешенко Ирины Анатольевны к Федорову Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Кирилла Владимировича в пользу Стешенко Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стешенко Ирины Анатольевны к Федорову Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                               Афанасьев Э.В.