Решение по делу № 22К-665/2022 от 29.06.2022

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22^к-665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 июля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием:
прокурора	Кузнецова В.Н.,
обвиняемого	ФИО1
защитника - адвоката	Самоделкина О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2022 года, которым:

ФИО1, родившемуся
<данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 1 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого
ФИО1 и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 1 августа 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с судебным решением, полагая его вынесенным на основании недостоверных сведений, которые следователь привёл в своём ходатайстве. Подвергает сомнению происхождение отражённой в судебном решении отрицательной характеристики с места работы, ссылаясь на предыдущее постановление суда от 15 декабря 2021 года, в котором указана положительная характеристика того же работодателя. Указывает, что, озвучивая характеристику, суд не продемонстрировал имеющуюся в ней подпись и не исследовал её подлинность, в то время как подпись его работодателя - командира в/ч ФИО3 могла быть подделана ФИО4 Считает не имеющими объективных подтверждений ссылки участкового уполномоченного полиции в характеристике на негативные отзывы соседей и факт привлечения к административной ответственности, которые суд отразил в обжалуемом постановлении. При этом обращает внимание на сведения, представленным его защитником, о его 45 обращениях в полицию в отношении соседей, ответы на которые он не получил. Сообщает, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Оспаривает ответы сотрудников прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского на его жалобы о бездействии сотрудников полиции. Считает голословным содержание характеристики из СИЗО и необоснованным приведение её в судебном решении, утверждая, что она не оглашалась судом и не предоставлялась в дело. Ссылаясь на заключение врачей-психиатров об адекватном психическом здоровье, полагает необоснованным включение в постановление данных о том, что он алкоголик, неадекватный, конфликтный и т.д. Считает, что неоднократным продлением сроков содержания его под стражей, он ограничен и лишён права на защиту своих прав и интересов. Кроме того утверждает, что не может повлиять на свидетелей по делу, так как его соседи таковыми не являлись, а доказательствами по делу являются только видеозаписи с камер, установленных в его квартире. Указывает, что не имел умысла и мотива на совершение инкриминируемого преступления, а действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от двух вооружённых людей, которые ранее отбывали наказание за убийство. Также высказывает отсутствие намерений и причин скрываться, сообщает о невозможности оказывать давление на следствие и суд. Ссылаясь на наличие места жительства, регистрации и работы, просит отменить судебное решение, и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В. также выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, поскольку имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности признаки необходимой обороны, отражённые в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года и № 11 от 31 мая 2022 года. В обоснование довода подробно приводит версию обвиняемого об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что двое ранее судимых за убийство мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток отключили свет в квартире ФИО1. и пытались незаконно проникнуть в его квартиру, нецензурно выражаясь и высказывая угрозы убийством, которые обвиняемый воспринял реально, не реагировали на требования прекратить свои преступные действия; когда мужчины против его воли вторглись в его жилище, применяя перцовый газ и размахивая ножом, он вынужденно применил огнестрельное оружие, выстрелив одному из них в ноги, в целях защиты своей жизни и здоровья, при этом во время происходящего он звонил в полицию и просил о помощи, однако никто не приехал. Указывает, что ФИО1 сразу обратился в полицию с заявлением в отношении нападавших, однако уголовное дело в отношении этих лиц возбуждено не было.

Полагает надуманными ссылки следователя в ходатайстве на то, что ФИО1 находясь на свободе, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда либо совершить преступление. При этом указывает, что его подзащитный преступлений никогда не совершал, от следствия не скрывался и не пытался это сделать, все участники по делу допрошены, а ФИО1. и сам заинтересован в тщательном исследовании обстоятельств дела. Считает предвзятым отношение сотрудников полиции к его доверителю, ссылаясь на то, что в пользу ФИО1 судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда за их незаконные действия по предыдущему уголовному делу, которое было прекращено по реабилитирующему основанию.

Приводит доводы о том, что ФИО1. не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работу, является военным пенсионером, ранее служил в ВМФ и в ФСБ России, военным профсоюзом Камчатки характеризуется положительно.

Указывает на наличие у ФИО1 большого количества недоброжелателей, вызванное занятой обвиняемым активной жизненной позицией по соблюдению владельцами собак требований Федерального закона РФ «Об ответственном отношении к содержанию животных», в числе которых находится и один из нападавших – ФИО5 который неоднократно высказывал свою неприязнь и угрозы. Сообщает, что ФИО1 неоднократно обращался по этим фактам в полицию, но все его заявления оставлены без ответа. Считает, что нападавшие действовали из мести. Полагает, что таким обстоятельством вызваны и отрицательные отзывы других соседей, которые предвзято к нему относятся и злоупотребляют алкоголем. Находит не соответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 неадекватен, злоупотребляет спиртным, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, ссылаясь на наркологическое освидетельствование в день инкриминируемого события, отсутствие данных о нём в наркологическом диспансере, обзорную справку полиции по месту жительства.

Кроме того, подвергает сомнению отрицательную характеристику ФИО1 данную капитаном «<данные изъяты>» ФИО4 указывая, что тот состоит в равной должности с его подзащитным и имеет неприязнь. Наряду с этим, солидарно с обвиняемым, ссылается на постановление суда от 15 декабря 2021 года, в котором приведена положительная характеристика с места его работы.

Также сообщая о наличии у ФИО1 гипертонической болезни и неоказании тому надлежащей медицинской помощи, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кравченко А.Н. находит несостоятельными изложенные в них доводы. Полагая судебное решение обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 августа 2021 года в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 18 августа 2021 года в отношении него постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлён в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

24 августа 2021 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев 15 суток, то есть до 1 августа 2022 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются. Данные, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, в постановлении отражены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание нахождение предварительного следствия на завершающем этапе, а также иные обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционных жалобах. То, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию и место жительства, семью, возможность получать доход, равно как и неудовлетворительное состояние его здоровья, учтены судом. Между тем такие условия обоснованно не явились препятствующими для удовлетворения ходатайства следователя.

Наряду с такими данными суд также установил и учёл, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам и представляет особую сложность по причинам производства значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, а также ввиду длительного проведения судебных экспертиз, в том числе за пределами Камчатского края.

Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого обвиняемому умышленного преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Нашли своё отражение в обжалуемом постановлении данные о личности обвиняемого, в частности о его конфликтном поведении по месту работы, жительства и содержания под стражей, и то, что он привлекался к административной ответственности.

Такие данные, как и сведения о том, что свидетелями по уголовному делу являются соседи ФИО1 явились достаточными условиями для вывода о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причин не согласиться с такими выводами, основанными на совокупности установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

Признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что причин для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не учитывать при принятии решения представленные следователем характеристики у суда не имелось, поскольку они отвечают предъявляемым к ним требованиям, подписаны составившими их лицами, утверждены руководителями. Поводов подвергать сомнению их происхождение и считать, что они содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции, исходя из иных данных в материалах дела, не усматривает.

Доводы о том, что приведённая в судебном постановлении характеристика, предоставленная администрацией следственного изолятора, не предоставлялась суду, не оглашалась и не исследовалась судом, противоречат протоколу судебного заседания, свидетельствующему об обратном.

Поскольку суд не вправе входить в исследование вопроса о виновности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам на данной стадии уголовного процесса, а также вмешиваться в деятельность лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, аргументы о не исследовании судом подлинности подписи в характеристике, отсутствии достаточных доказательств по делу, умысла и мотива на совершение преступления, о неправильной квалификации, наличии заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, свидетелей и потерпевших, являются несостоятельными.

Действия (бездействие) и решения следователя, иных сотрудников правоохранительных органов, прокурора не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и потому доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, ответов должностных лиц на обращения обвиняемого, не уведомлении обвиняемого о принятых решениях, не возбуждении уголовного дела в отношении нападавших, не принимаются во внимание.

Не образуют самостоятельных оснований для изменения судебного решения и иные представленные в обоснование жалоб сведения, в частности о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, а также характеризующие потерпевших данные и свидетельства обращения обвиняемого в полицию с заявлениями в отношении соседей.

Данные о том, что ФИО1 состоит на диспансерных учётах, злоупотребляет спиртными напитками, в обжалуемом постановлении не приводились.

Вопреки аргументам обвиняемого в жалобе, содержание его под стражей не ограничивает и не лишает его возможности защищать свои права и законные интересы.

Заявленные в жалобе иные аргументы, в частности, о том, что все свидетели по делу допрошены, ФИО1 не имеет намерений скрываться и возможности оказывать давление на следствие и суд, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Препятствий к продлению срока содержания под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, о которых защитник заявляет в апелляционной жалобе, как и иных, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак