Решение по делу № 33-4654/2023 от 24.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 «Монитор пациента» ФИО2 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 «Монитор пациента» ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда, в котором просит установить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону - ФИО3 (далее - цедент) ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - ФИО1 «Монитор пациента» (далее -цессионарий) и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в размере 15 500 рублей по делу №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 «Монитор пациента» ФИО2 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Заменить по делу № по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда выбывшую сторону взыскателя - ФИО3 ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателем - Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» (ИНН 0572015903).

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

На данное определение представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, ФИО3 проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический агент» (Представитель), ФИО3 (Доверитель-цедент) и Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» в лице ФИО1 ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от «26» августа 2022 г., что подтверждается копией соответствующего Соглашения.

В п. 2.1. стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверителя-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее Соглашение, решение (определение) суда, документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения, вознаграждение за юридическую услугу выплачивается Доверителем-цедентом Представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет Представителя, либо путем передачи Представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно копии Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от <дата> от ФИО3 принято 500 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства (за 1 консультацию).

Из квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что от ФИО3 принято 5 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: составление гражданского (административного) иска и направление в суд с приложениями (за 1 иск).

Согласно копии Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от <дата> от ФИО3 принята сумма в размере 10 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: участие в качестве представителя в суде первой инстанции (не более двух заседаний, в том числе, отложенные судебные заседания).

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № было постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, 29/1, 25А, 35, 3-15, 14/10, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020; взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей с каждого, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Рассматривая заявление ФИО4 З.Б., суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела, фактическое участие в судебных заседаниях, в целях защиты социальных прав истца гарантированных Конституцией РФ, объема законодательства и подзаконных актов, подлежащих применению, реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон посчитал сумму вознаграждения в размере 15 500 рублей чрезмерно завышенной при сравнимых обстоятельствах, не отвечающей требованиям баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, посчитав нецелесообразным размер заявленных требований, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого ответчика: Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы».

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы с каждого ответчика по 3000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий