Решение по делу № 22-1900/2022 от 03.06.2022

Судья в 1-й инстанции Пикула Э.А. Дело № 22-1900/2022

УИД 91RS0008-01-2021-004954-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н., Осоченко А.Н.,

при секретаре Заика А.А., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукиянчука П.С., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Маркина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Маркина А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции установлены ограничения и возложены обязанности.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 рублей.

    Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах по делу.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, выступления потерпевшей, её представителя в поддержку своих апелляционных требований, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО7 Преступление совершено
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Маркин А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

    Жалобу обосновывает тем, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, который потерпевший пытался уладить, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

    Полагает, что наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается: заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью камеры наружного наблюдения; заключением эксперта №.

    Обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд необоснованно указал, что по месту жительства он характеризуется положительно, тогда как он характеризуется посредственно, а также не учёл мнение потерпевшей, которая просила назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов А.А. просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

    Представление обосновано тем, что органом предварительного расследования ФИО1 обоснованно обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 не основан на законе и материалах уголовного дела.

    Полагает, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смешанная форма вины, поскольку ФИО1, понимая, что после его удара в лицо, потерпевший с высоты собственного роста ударился задней частью головы об асфальтное покрытие, затем умышленно повторно с применением силы нанес удар предплечьем руки в область лица потерпевшего, чем усугубил негативные последствия. В связи с чем, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

    В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемого осужденному преступления, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

    Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по уголовному делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

    Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что поводом для нанесения ФИО1 удара в лицо ФИО7 явилось противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором возникшего конфликта, первым ударив ФИО1 в лицо.

    В судебном заседании ФИО1 не отрицал обстоятельства нанесения ударов кулаком в лицо ФИО7 Кроме того, показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, поскольку удары наносил машинально, не целясь. Первый удар нанес кулаком в лицо ФИО7, от которого тот упал лицом на бетон, ударившись затылком назад, и ударился головой. Затем, побоявшись дальнейших действий потерпевшего, нагнулся к лежачему потерпевшему и нанес удар локтем в область лица. Больше ударов не наносил.

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел и слышал как ФИО1 подошел к пострадавшему и спросил: «за что тот ударил его?». Потерпевший, по внешнему виду которого было заметно его сильное опьянение, начал выводить ФИО1 из кафе и пытался затеять с ним драку, однако их держали другие люди.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он видел как молодой человек 30 –летнего возраста, сцепился с одним из парней худощавого телосложения, на вид 18-20 лет. Они размахивали друг перед другом руками и переместились на бетонную площадку, где парень, который был поменьше и помладше, нанес один удар рукой в область лица мужчины полного телосложения, отчего тот упал на бетонное покрытие площадки, потеряв сознание.

    Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 она видела как девушка, которая находилась с потерпевшим, стала словесно цепляться к ФИО1, на что он в ответ просил отстать от него и не трогать. Данная девушка пыталась драться с ФИО1, схватив за пайту, потянула на площадку, где начала бить. ФИО1 просил убрать от него женщину. Полагает, что потерпевший в силу алкогольного опьянения, не разобравшись, кинулся к подсудимому и ударил его. В ответ подсудимый ударил потерпевшего и тот упал на асфальт плашмя.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается также достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в исходе уголовного дела, оговоре либо оправдании ими осужденного. Ссылка в приговоре суда первой инстанции на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, осуществлена с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

    Обстоятельства, сообщенные осужденным и свидетелями по делу, включая данные о месте, дате и времени, об обстоятельствах преступления, отражены в совокупности в протоколах следственных действий и иных надлежаще исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе в рапорте оперативного дежурного дежурной части МО ОМВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности перед кафе «24 часа», в непосредственно исследованной судом видеозаписи с места события, на которой видно как ФИО1 из помещения кафе на территорию площадки вытолкала женщина, где к нему подошел потерпевший и ударил кулаком в лицо. От удара подсудимый отшатнулся и нанес ответный удар кулаком в лицо потерпевшему. От удара потерпевший упал, после чего сразу же ФИО1 наклонился к нему и нанес по нему ещё удар. Затем он отошел в сторону от потерпевшего.

    Фактов, свидетельствующих о приведении судом первой инстанции в приговоре показаний допрошенных лиц и содержания документов и иных материалов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило бы дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Показания осужденного и свидетелей, в опровержение доводов апелляционных жалобы и представления, согласуются и не находятся в существенных противоречиях с материалами уголовного дела. Видеозапись с фиксацией события преступления правильно оценена судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, основания для её переоценки судебной коллегией, отсутствуют.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО7 выявлены: открытая черепно-мозговая травма – рана в области подбородка, ссадина в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной области справа и в лобно-теменно-височной области слева с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности с переходом на базальные поверхности лобной доли правого полушария и лобной, теменной и височной долей левого полушария по выпуклой поверхности с переходом на базальные поверхности. Данные телесные повреждения образуют открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась, в данном случае, в результате падения потерпевшего на плоскость и ударом правой затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие, после придания телу ускорения, о чём свидетельствуют, наличие повреждений в затылочной области на коже, перелом костей черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в зоне мозга. Местом первичного контакта (приложения силы) явилась область лица, о чем свидетельствует наличие раны на лице в области подбородка, которая могла образоваться в результате удара твердого тупого предмета. Все телесные повреждения на лице и голове потерпевшего, в момент причинения подлежат совокупной квалификации и по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга. Более вероятно, что с момента травмы до смерти прошло время, исчисляемое минутами.

    Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у него телесные повреждения образуют открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась, в данном случае, в результате падения потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста и ударом правой затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие, после придания телу ускорения. Судя по характеру, расположению и объему телесных повреждений можно утверждать, что потерпевшему было нанесено 2 травматических воздействия, местом первичного контакта (приложения силы) явилась область лица, о чем свидетельствует наличие раны на лице в области подбородка, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено при ударе кулаком в область лица.

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области левой щеки и нижней челюсти справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Срок их образования возможен ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные осужденным и свидетелями показания, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, полностью согласуются с выводами экспертов о механизме образования у потерпевшего несовместимых с жизнью телесных повреждений.

    В частности, как показал в судебном заседании врач-судмедэксперт ФИО15, причиной смерти ФИО7 явился перелом костей черепа и кровоизлияние под оболочки головного мозга. Первичным местом контакта с потерпевшим, то есть нанесение удара, - это подбородок, с приданием телу ускорения, и падением о дорожное покрытие с травматическим воздействием в затылочной области, которая также является местом контакта. Больше никаких телесных повреждений не обнаружено, в том числе и от второго удара, нанесенного по лицу лежавшего потерпевшего. От второго удара будут отсутствовать телесные повреждения только в том случае, если было незначительное травматическое воздействие.

В опровержение доводов апелляционных жалобы и представления, по данному уголовному делу не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1, нанося ФИО7 удары кулаком в лицо, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, а равно причинение ему смерти. Характер действий осужденного дает основания сделать вывод о том, что, они объективно не были направлены на причинение серьезного вреда здоровью или лишение жизни потерпевшего.

Удары кулаком в область лица ФИО7 сами по себе не причинили серьезного вреда его здоровью и осужденный ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы и смерти потерпевшего, однако, с учетом места совершения преступления и обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть само падение потерпевшего на твердое дорожное покрытие, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти, тем самым проявил преступную небрежность.

    Таким образом, правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не двух нанесенных ему ударов кулаком в область лица, а последствием падения потерпевшего с высоты собственного роста на твердую поверхность.

    При этом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исключил из объема обвинения нанесение ФИО1 уже по лежавшему ФИО7 второго удара рукой, поскольку он не причинил тому никаких телесных повреждений.

    Учитывая изложенное, неосторожное отношение осужденного
ФИО1 к причинению потерпевшему ФИО7 смерти, суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит правильным квалификацию его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционных жалобы представителя потерпевшей и представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Однако тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции признаны и учтены: явка с повинной; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; наличие у него на иждивении брата-инвалида 3 группы, страдающего заболеванием ног, вследствие чего передвижение его затруднено; на момент совершения преступления наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы, умершей ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней сестры, 2009 года рождения, отправленной в приют в ходе рассмотрению дела в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд убедился, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

    Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы представителя потерпевшей и представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Маркина А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:    

    Судьи: