Решение по делу № 2-236/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-236/2022                                                               УИД 24RS0058-01-2022-000240-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                                                                          05 декабря 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ларисы Ивановны к Бумагиной Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании судебных расходов, Аргокову Никите Дмитриевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Установил:

Истец Новикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) к Бумагиной Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании судебных расходов, Аргокову Никите Дмитриевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Истец Новикова Л.И. и ее представитель Ядоменко И.В. в судебные заседания, назначенные 10 часов 30 минут 24 ноября 2022 года и на 16 часов 00 минут 05 декабря 2022 года, не явились, в том числе и в <данные изъяты> суд Красноярского края (с учетом удовлетворенного ходатайства об участии стороны истца посредством использования систем видеоконференц-связи), явку иных представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики: Бумагина Н.В., Аргоков Н.Д. – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05 декабря 2022 года не явились, явку своих представителей не обеспечили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горлачева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковое заявление Новиковой Л.И. к Бумагиной Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании судебных расходов, Аргокову Н.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку исковое заявление Новиковой Л.И. оставлено настоящим определением без рассмотрения, то в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №).

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Новиковой Ларисы Ивановны к Бумагиной Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании судебных расходов, Аргокову Никите Дмитриевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Новиковой Ларисе Ивановне государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №).

Председательствующий                        И.А. Корнев