Решение по делу № 1-92/2021 от 11.11.2020

22RS0068-01-2020-008136-22                     Дело №1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Барнаул

    Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Шацкой Т.А., Грохотовой Я.В., Бочкаревой С.Д., Милодан А.В., Поповой А.В.,

с участием государственных обвинителей Воскубенко Н.В., Ивлевой Т.В., Родиной Е.Н.,

потерпевшего Венкова В.Б.,

защитника - адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Дудкина Игоря Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

    В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 23.09.2020 Дудкин, находящийся около ограды дома, расположенного по адресу: ...., реализуя имеющийся умысел на угон припаркованного около ограды автомобиля «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Венкову В.Б., через незапертую дверь проник в салон автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления первоначально не признал, в дальнейшем признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что 23.09.2020 около 10 часов к нему в гости по адресу: ...., пришел его знакомый Хомутинников Р.А., с которым они распивали спиртное. Около 12 часов он с Хомутинниковым пошли пешком в сторону ул.Короленко, около 12 часов 30 минут около дома по адресу: .... он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2104», в кузове белого цвета, госномер не запомнил. Подойдя к автомобилю, он заглянул в салон и увидел, что в замке зажигания находятся ключи, у него возник умысел совершить угон данного автомобиля. После чего он дернул водительскую дверь, она оказалась открыта, он сел в автомобиль, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, решил на нем поехать покататься по улицам г.Барнаула. Хомутинникову сказал, чтобы он садился в салон, на что Хомутинников ответил, что не стоит этого делать. Он сказал Хомутинникову, что если не хочет садиться, то может идти пешком. После этого Хомутинников сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону Дамбы на р.Барнаулка. Проезжая по ул.Кутузова он свернул в сторону лесного массива, проехав некоторое расстояние по лесу увидел, что дорога становится песчаной, решил развернуть автомобиль, но сдавая назад не справился с управлением и одна сторона автомобиля свалилась в овраг. После этого он с Хомутинниковым вышли из автомобиля, вытащить автомобиль из оврага у них не получилось, он решил оставить автомобиль там. Около 12 часов 40 минут он с Хомутинниковым пошли домой. Хомутинников с ним в сговоре не участвовал, просто ехал с ним рядом. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Пояснил, что при проведении судебной психиатрической экспертизы он испугался ответственности и сказал, что за рулем был не он, еще раз подтверждает, что за рулем автомобиля «№ регион находился он и умысел на угон автомобиля был у него, Хомутинников отговаривал его, но он его не послушал (л.д.33-36, 87-89).

Приведенные показания Дудкин подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, откуда им был угнан автомобиль марки «№», а также место, где им был оставлен указанный автомобиль, из которого он совершил кражу (л.д.39-45).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что явку с повинной не давал, оглашенные показания не подтвердил. Указал, что с ними в машине была Сатанина, от ул.Короленко до ул.Интернациональной автомобилем управлял Хомутинников, от дома Сатаниной до Булыгино за рулем автомобиля был он. Он с Хомутинниковым поехали к Венкову сдавать металл, приехали к нему, стучали в дверь, он не открыл, он в шутку сказал Хомутинникову: «Вон машина стоит, еще наверное с ключами». Хомутинников пошел к машине, подъехал на ней и они поехали на автомобиле Венкова. Почему Хомутинников говорит, что не садился за управление автомобилем, он не знает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждена не только его показаниями, но и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Венкова В.Б., который пояснил, что 23.09.2020 около своего дома по .... припарковал свой автомобиль, который был не заперт, ключ был в замке. Он пошел к соседке пилить дрова. Пока пилил дрова видел, что проехал автомобиль цветом как у него. Вернулся примерно через 30 минут, автомобиля уже не было. Он с товарищем на его автомобиле поехали искать его автомобиль, нашли его автомобиль на Булыгина на Дамбе. Автомобиль покупал у Швецовой, документально не успел его оформить. Автомобиль ему возвращен. Ущерб, причиненный кражей его имущества из автомобиля, Дудкиным возмещен.

- показаниями свидетеля Мишурова А.А., о/у ОП по Центральному району, который пояснил, что в сентябре 2020 года он работал по заявлению по факту угона автомобиля Венкова. Первоначально была работа с Хомутинниковым, который пояснил, что они проходили по ...., увидели автомобиль марки «ВАЗ 2104», Дудкин предложил доехать до поселка Булыгино, после сел за руль, отправились в поселок Булыгино, проехали через реку Барнаулку, и в лесном массиве автомобиль застрял. После был задержан Дудкин, который дал признательные показания. Как поясняли Хомутинников с Дудкиным, сначала они были вдвоем, позже, как пояснил Дудкин, на место, где они бросили автомобиль, пришла сожительница Дудкина – Сатанина.

Дудкин добровольно написал явку с повинной, давал пояснения относительно своей причастности к совершенному преступлению, обстоятельства преступления излагал самостоятельно, давление на него не оказывалось.

В ходе допроса свидетеля Мишурова, подсудимый Дудкин пояснил, что свидетель сказал ему писать про угон, при этом подтвердил, что ни физического, ни психологического давления свидетель Мишуров на него не оказывал. Показания свидетеля в части добровольного сообщения им о совершенном преступлении не подтвердил.

После этого свидетель Мишуров указал, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания. Также пояснил, что первым был допрошен Хомутинников, который сказал, что проходили по ул.Короленко, увидели автомобиль, Дудкин предложил доехать на нем, тот сел сбоку и они поехали. При проверке показаний на месте участвовал в качестве сопровождающего. В период составления протокола явки с повинной Дудкин какие-либо замечания по поводу того, что ему писать, не высказывал, текст явки с повинной не переписывал, при написании текста Дудкин был в нормальном состоянии.

После предъявления для обозрения свидетелю и подсудимому протокола явки с повинной, свидетель подтвердил, что его составлял, а подсудимый – что писал.

- показаниями свидетеля Хомутинникова Р.А., который пояснил, что с 10 часов примерно 1 час – 1 час 30 минут, он был дома у Дудкина, где была еще Сатанина. Потом пошли на улицу, около дома 218 по ул.Короленко попалась машина, Дудкин подошел к ней, в замке зажигания были ключи, сказал ему «поехали, съездим». Он спросил: «Чья машина?», на что Дудкин ответил, что знакомых. Они поехали, забрали Сатанину и поехали на Булыгино в магазин «Дельфин», он вышел из машины, они поехали дальше. Дудкин пришел к нему домой и попросил помочь вытолкать машину. Они перешли через Дамбу и там машина на обочине застряла. Он угон автомобиля не совершал, автомобилем не управлял, он говорит правду.

В ходе допроса свидетеля Хомутинникова подсудимый пояснил, что свидетель рассказал не правильно, у него есть свидетель, которая все видела и знает как было. С Хомутинниковым менялись при управлении автомобилем. На эти доводы подсудимого свидетель Хомутинников пояснил, что он не садился за руль автомобиля, автомобилем управлял подсудимый.

- оглашенными показаниями свидетеля Швецовой Т.Д., которая показала, что в августе 2020 года продала знакомому Венкову В.Б. автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион 1995 года выпуска за 25 000 рублей (л.д.60-63).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Барнаул, ...., откуда был угнан автомобиль «ВАЗ 21043» (л.д.13-17).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043» (л.д.18-24).

- протоколом выемки от 18.10.2020, согласно которому у потерпевшего Венкова изъяты автомобиль «ВАЗ 21043», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-67, 68-74, 76). Автомобиль, свидетельство, договор купли-продажи возвращены потерпевшему Венкову под сохранную расписку (л.д.77).

Огласив показания подсудимого, выслушав его пояснения, опросив потерпевшего, свидетелей Мишурова, Хомутинникова, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Дудкина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в суде.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Дудкин не угонял автомобиль потерпевшего, потерпевший не видел, кто угонял автомобиль, явка с повинной была написана Дудкиным под принуждением, свидетельств, указывающих на вину Дудкина в судебном заседании не добыто, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Хомутинников показал, что, когда он с Дудкиным проходили около дома №218 по ул.Короленко, им попалась машина, к которой Дудкин подошел, увидел в замке зажигания ключи, предложил ему проехать на указанной машине, пояснив при этом, что это машина знакомых. За управление автомобилем он не садился, угон не совершал.

Свидетель Мишуров пояснил, что первоначально работа по факту угона автомобиля Венкова проводилась с Хомутинниковым, который рассказал, что он с Дудкиным проходили по ул.Короленко, 218, г.Барнаула, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2104», Дудкин предложил доехать до поселка Булыгино, после чего сел за руль, они отправились в поселок Булыгино, проехали через реку Барнаулку, и в лесном массиве автомобиль застрял. После был задержан Дудкин, который дал признательные показания. Также пояснил, что явка с повинной, признательные показания были даны Дудкиным добровольно, давление на него не оказывалось. При этом Дудкин подтвердил, что ни физического, ни психологического давления свидетель Мишуров на него не оказывал.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания подсудимого Дудкина, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, откуда им был угнан автомобиль потерпевшего, место, где он им был оставлен, показания потерпевшего, свидетелей Хомутинникова, Мишурова.

На основании изложенного действия Дудкина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.10.2020 № 05-01 3610/1 Дудкин хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У Дудкина выявлена «легкая умственная отсталость с нарушением поведения на фоне злоупотребления алкоголем». Выраженность имеющихся у Дудкина расстройств не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения преступления у Дудкина не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, как об этом свидетельствуют его целенаправленные и спланированные действия. Поэтому в период преступления, в котором подозревается Дудкин, и которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.81-82).

При назначении наказания Дудкину суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дачу явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (3 группа инвалидности), его близких родственников, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Дудкиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе дознания и в суде не установлено влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Дудкина при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что исправление Дудкина возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а целям исправления подсудимого будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого Дудкина процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. При этом, поскольку судебное заседание 21.01.2021, 04.02.2021, 02.08.2021 не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам, процессуальные издержки подлежат взысканию частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, под стражей содержался с 14.05.2021 по 03.09.2021 включительно.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дудкина Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дудкина И.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дудкину И.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Дудкина И.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Дудкину И.А. в срок реального лишения свободы, время содержания под стражей с 14.05.2021 по 03.09.2021 включительно, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскать с Дудкина И.А. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 24 489 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    - автомобиль марки «ВАЗ 21043» № rus, свидетельство о регистрации данного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля - оставить по принадлежности у потерпевшего Венкова В.Б.

    Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2021 исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                    И.А. Феночкина