Решение по делу № 33-4420/2015 от 16.02.2015

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-4420/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу Горшкова И.А.

на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сочилиной Ирины Владимировны к Горшкову Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Раменского городского суда от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 26 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Сочилиной И.В. к Горшкову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи части земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Сочилина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горшкова И.А. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель Сочилиной И.В. заявление поддержал.

Горшков И.А. и представитель 3-го лица – ООО «Кредит центр недвижимость» в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17 июня 2014 года заявление Сочилиной И.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Горшкова И.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 25 000 руб.

В частной жалобе Горшков И.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Сочилиной И.В., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Как указанно выше, исковые требования Сочилиной И.В. удовлетворены, следовательно, суд обоснованно взыскал с Горшкова И.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов до 25000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горшкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: