Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-6360/2024 [88-10495/2024] от 14.02.2024

50MS0294-01-2023-000656-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10495/2024, № 2-528/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционной определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области по делу №2-528/2023 от 7 февраля 2023 года с должника ФИО2 пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2006 года за период с 18 мая 2006 года по 18 января 2023 года в сумме 117 804,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778, 05 руб., а всего в сумме 119 582,84 руб.

28 августа 2023 года ФИО2 поданы возражения на вышеуказанный судебный приказ со ссылкой на то, что копия судебного приказа ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок подать на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года, поступившие от ФИО2 возражения на судебный приказ возвращены, по мотиву их подачи за пределами установленного законом десятидневного срока.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, а также на обращение взыскателя с соответствующим заявлением за пределами срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области по делу №2-528/2023 с должника ФИО2 пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2006 года за период с 18 мая 2006 года по 18 января 2023 года в сумме 117 804,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778, 05 руб., а всего в сумме 119 582,84 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

28 августа 2023 года ФИО2 поданы возражения на вышеуказанный судебный приказ со ссылкой на то, что копия судебного приказа им не получена, в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок подать на него возражения и заявить о пропуске срока исковой давности.

Приходя к выводу о возвращении возражений ФИО2 на судебный приказ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное процессуальное действие совершено за пределами установленного законом процессуального срока, при этом указал на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

При этом по смыслу закона уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 7 февраля 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному 11 февраля 2006 года, за период с 18 мая 2006 года по 18 января 2023 года в сумме 117 804,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 778, 05 руб. направлена должнику по месту жительства, однако им не получена.

Возвращая возражения, поданные ФИО2 на судебный приказ, и приходя к выводу об отсутствии уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, мировой судья ограничился формальным указанием на уклонение ФИО2 от получения почтовой корреспонденции. Между тем, оценку тому обстоятельству, что неполучение копии судебного акта лишило должника права заявить о пропуске срока исковой давности, мировой судья не дал, не принял во внимание положение закона о том, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве.

Допущенную мировым судьей ошибку, суд апелляционной инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░