Решение по делу № 2-1887/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителей сторон:

от истца – Голанова Д.Л., от ответчика Смирновой Н.А.,

от третьего лица – Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 ноября 2021 года гражданское дело по иску Моляновой Елены Алексеевны к администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Моляновой Е.А., просит взыскать с администрации МОГО «Ухта» ущерб в размере 60900руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с судебными расходами.

В обоснование указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 года из-за ненадлежащего содержания дороги в районе дома № 44а по улице Интернациональная в г. Ухте Республики Коми.

Определениями суда от 9 июля и 9 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены МКП «Ухтаспецавтодор» и МУП «Ухтаводоканал», соответственно. Протокольным определением от 12 октября 2021 года МУП «Ухтаводоканал» привлечено в качестве соответчика.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель администрации МОГО «Ухта» просила в требованиях отказать.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с отсутствием вины предприятия.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, также ранее данные показания свидетеля М.., исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки Хёндай, г.р.з. .... зарегистрировано за Моляновой Е.А. М. допущен к управлению указанным транспортным средством.

11 марта 2021 года в 19.50час. водитель М., управляя автомобилем марки Хёндай, г.р.з. ...., совершил наезд на препятствие (яму) по адресу:
г. Ухта, ул. Интернациональная, дом № 44а.

<...> г. сотрудником полиции составлен акт о выявленных недостатках, в котором отражено, что на проезжей части прилегающей территории около дома № 42 по ул. Интернациональная г. Ухты выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката с дефектом, выраженным в виде занижения крышки люка смотрового колодца относительно снежного наката. Общая глубина по результатам замеров просвета составила 17 см.

Наезд произошел на прилегающей территории возле зданий №№ 42 и 44а по улице Интернациональная, напротив магазина «Россия», данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом
№ .... от <...> г. «Центра оценок и экспертиз» составит 60900руб. без учета процента износа, 57000руб. – с учетом процента износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Соответственно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Ф «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введенные в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... улица Интернациональная передана на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» МПК «Ухтаспецавтодор».

Право оперативного управления зарегистрировано за МПК «Ухтаспецавтодор»<...> г., что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит не на администрации МОГО «Ухта», а на лице, которому участок дорожной сети передан в оперативное управление.

Вместе с тем, требований к МКП «Ухтаспецавтодор» истец и его представитель не предъявляли, безусловные основания к замене ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства или согласия истца на замену по правилам статьи 41 ГПК РФ не имеются.

Наряду с отсутствием оснований для удовлетворения иска к администрации МОГО «Ухта» нет правовых оснований для суждения о виновности МУП «Ухтаводоканал» в причинении ущерба истцу, так как в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наезде автомобиля на крышку люка смотрового колодца, имеющую отклонения от требований ГОСТ 3634.

Из представленного стороной истца видеоматериала следует, что вокруг смотрового люка имелся уплотненный снежный покров, при этом согласно пункту 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.

Фотоматериалы люка смотрового колодца, произведенные осенью 2021 года, зафиксировавшие разрушения дорожного покрытия вокруг люка, при отсутствии замеров, позволяющих установить отклонения, не являются доказательством ненадлежащего содержания люка, наличия углублений, отверстий, являющимися причиной возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в отношении ответчика МУП «Ухтаводоканал» компетентными органами выносились какие-либо предписания об устранении нарушений, касающихся содержания смотрового колодца.

Из представленных МУП «Ухтаводоканал» справок усматривается, что какие-либо ремонтные работы на сетях в период с <...> г. <...> г. на территории к дому № 44а по ул. Интернациональная не производились, также в день ДТП не производились аварийно-восстановительные и регламентные работы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаводоканал» не подлежат удовлетворению, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения иск Моляновой Елены Алексеевны к администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаводоканал» о возмещении материального ущерба в размере 60900руб. и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Судья М.О. Никулин