Решение по делу № 33-3518/2013 от 08.04.2013

Судья: Тароян Р.В. № 33- 3518/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Родина Н.В. по доверенности Шабанова Е.К., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин Н.В. обратился в суд с иском к Рожкову В.В., ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 15.11.2008 г. Рожков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, № РУС, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Родина Н.В. В результате ДТП Родину Н.В. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был госпитализирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, Родин Н.В. просил суд взыскать с Рожкова В.В. среднемесячную заработную плату в ОАО «Сургутнефтегаз» за минусом оплаченных больничных, в общей сумме 608467 руб. 42 коп., расходы по приобретению медицинских препаратов, не оплаченных в рамках ОМС, в сумме 47 925 руб., постоянный посторонний уход в сумме 42 470 руб., санаторно-курортное лечение в сумме 40 950 руб., судебные расходы в сумме 65 493 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб., а всего 1 805 305 руб. 61 коп., в том числе с ООО СО «Сургутнефтегаз» сумму, в размере 160 000 руб. 00 коп, в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2012 года постановлено:

«Исковые требования Родина Н.В. к Рожкову В.В., ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Родина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно утраченный заработок, в пределах страховой суммы, в размере 160 000 руб. 00 коп. (в том числе за период с 04.04.2009 года по 25.06.200 9г., в размере 89 122 руб. 81 коп., за период с 26.06.2009 г. по 30.06.2010 г. частично, в размере 70 877 руб. 19 коп.), расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в размере 12 746 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 177 746 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с Рожкова Виталия Владимировича в пользу Родина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно утраченный заработок,

за период с 26.06.2009г. по 30.06.2010г. частично, в размере 203 374 руб. 81 коп.;

за период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г., в размере 193 278 руб. 30 коп.;

за период с 01.07.2011г. по 30.06.-2012г., в размере 115 966 руб. 98 коп.;

за период с 01.07.2012г. по 26.07.2012г., в размере 8 375 руб. 40 коп.;

расходы на медицинский уход, за период с 04.04.2009г. по 24.04.2009г., в размере 270 руб. 00 коп.;

расходы на посторонний бытовой уход, за период с 04.04.2009г. по 21.10.2009г., в размере 1215 руб. 00 коп.;

расходы на приобретение ортопедического корсета на таз и ортеза на левый коленный сустав, в общей сумме 7 470 руб. 00 коп. (в том числе ортопедического корсета на таз, стоимостью 2 670 руб. 00 коп. и ортеза на левый коленный сустав, стоимостью 4 800 руб. 00 коп.);

расходы на санитарно-курортное лечение, в размере 40 950 руб. 00 коп.

расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в размере 12 746 руб. 60 коп.,

расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб. 00 коп.,

а всего 658 647 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 09 коп.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину, в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Рожкова В.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 9 109 (Девять тысяч сто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

В апелляционной жалобе Рожков В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым компенсацию морального вреда уменьшить до 15 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

При этом указал, что суд необоснованно не применил ст.1083 ГК РФ, не учел того обстоятельства, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала совершению ДТП. Нарушений ПДД РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Считает также, что судом необоснованно взысканы суммы в счет компенсации утраченного заработка, его размер судом достоверно не установлен, в основу положен только расчет самого истца. Так же указал, что взыскание произведено в размере, не заявленном истцом, что противоречит ст.196 ГПК РФ. При этом указывает, что требования о взыскании 30% утраты профессиональной трудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку 27.08.2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. При этом решением суда истец был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул.

Кроме того, суд не установил могли ли быть предоставлены истцу услуги на приобретение ортопедического корсета в рамках ОМС. Так же не установлено судом то обстоятельство, нуждается ли истец в санаторно-курортном лечении. Санаторно-курортное лечение должно быть предоставлено истцу бесплатно органами социальной защиты населения.

Полагает, что компенсация морального вреда является завышенной.

Рожков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограммы не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Родин В.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, им выдана доверенность на представление его интересов в суде. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Родина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что 15.11.2008 г. Рожков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Родина Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Родину Н.В. причинен вред здоровью, что подтверждается представленным суду отказным материалом 506/13597 2009г. и медицинскими документами.

Постановлением от 03.06.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова В.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так же установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Родиным Н.В. п. 1.5, 4.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует также, что в результате ДТП Родин Н.В. получил следующие травмы: фрагментный перелом правой лонной кости со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с вертикальным смещением правой половины таза, закрытый перелом копчика, гематома мягких тканей задней поверхности обоих бедер, промежности и паховой области; закрытый фрагментный оскольчатый перелом обоих костей правой голени; закрытый перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвоночников; травма левого коленного сустава: разрыв передней крестообразной и наружной боковой связок сустава, ссадины на левой голени, чем причинен тяжкий вред здоровью.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Родина Н.В. грубой неосторожности, что привело к причинению вреда его здоровью.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В данном случае материалами дела, совокупностью представленных сторонами доказательств не установлено грубой неосторожности или умысла Родина Н.В. на причинение вреда его здоровью. Судом первой инстанции обоснованно указано, что допущенная неосторожность при переходе Родиным Н.В. проезжей части дороги не является грубой, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, либо его уменьшения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени. возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался в суд с требованиями к Рожкову В.В., ООО «Сургутнефтегаз», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истцом могут быть заявлены требования о возмещении вреда здоровью за период с 04.04.2009 года по настоящее время.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, в связи с указанными повреждениями, в период с 15.11.2008г. (дата ДТП) по 25.0б.2009г. (дата, предшествующая установлению второй группы инвалидности) у Родина Н.В. установлена временная нетрудоспособность, соответствующая полной (100%) утрате профессиональной трудоспособности;

в период с 26.06.2009г. (дата установления второй группы инвалидности) по 30.06.2010г. у истца устанавливается утрата профессионально трудоспособности в размере 70%;

в период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. - утрата профессионально трудоспособности в размере 50%;

в периоды с 01.07.2011г. по 30.06.2012г., 01.07.2012г. по 26.07.2012г. -утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении утраты профессиональной трудоспособности, суд обоснованно исходил из размера среднемесячного заработка, подтвержденного справкой с места работы истца (т.1 л.д. 94), а также положений законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем, правомерно взыскал:

в счет возмещения 100% утраты профессиональной трудоспособности за период с 04.04.2009 года по 25.06.2009 года 89122,81 рублей.

в счет возмещения 70% утраты профессиональной трудоспособности суд правомерно взыскал за период с 26.06.2009г. по 30.06.2010г. 274347,81 рублей.

в счет возмещения 50% утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. 193278,30 рублей.

В счет возмещения 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г. 115966,98 рублей, а также за период с 01.07.2012г. по 26.07.2012г. 8375,40 рублей.

В апелляционной жалобе Рожков В.В. ссылается на то, что требования о взыскании 30% утраты профессиональной трудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку 27.08.2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. При этом решением суда истец был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду необоснованности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы суммы в счет компенсации утраченного заработка в размере, не заявленном истцом, поскольку это противоречит ст.196 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом признаны обоснованными требования о взыскании утраченного заработка, однако в связи с неверным арифметическим расчетом, а также исходя из срока исковой давности, суд правомерно произвел расчет взыскиваемых сумм.

Разрешая по существу требования Родина В.Н. о взыскании расходов на приобретение комплекса имплантатов для остеосинтеза костей правой голени, в размере 40 455 рублей, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы от 18.06.2012-27.08.2012 г., в соответствии с которым Родин Н.В. нуждался в оперативном лечении с применением комплекса имплантатов для остеосинтеза костей правой голени, а также нуждался в ортопедическом корсете на таз и ортезе на левый коленный сустав. Исходя из выводов медицинской экспертизы, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Паренко М.П. и Акимова А.З. суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на приобретение ортопедического корсета на таз и ортеза на коленный сустав, поскольку данные расходы являлись необходимыми, что подтверждается так же сообщением СОКБ им. М.И.Калинина от 31.05.2012 года, и не предоставлялись в рамках ОМС. Указанные изделия были приобретены Родиным Н.В. за свой счет, что подтверждается товарными чеками.

Из заключения медицинской экспертизы следует, что в связи с установлением аппаратов внешней фиксации костей правой голени и костей таза, начиная с 19.11.2008 г. по 24.04.2009г. (десять дней после снятия аппаратов внешней фиксации) нуждался в специальном медицинском уходе, а в период с 15.11.2008 года (дата травмы) по 21.10.2009 года (шесть месяцев после даты выполнения металлоостеосинтеза костей правой голени - 22.04.2009г.) Родин Н.В. нуждался в бытовом уходе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 286 от 15.05.2006 года установлено: п. 24 Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится ежемесячно в размере: 900 рублей — на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей — на посторонний бытовой уход, п. 28 Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании расходов на посторонний уход, суд обоснованно не принял расчет, представленный истцом, поскольку он произведен без учета срока исковой давности.

При этом суд обоснованно взыскал в счет компенсации расходов на медицинский уход 270 рублей за период с 04.04.2009 года по 24.04.2009 года (за исключением времени нахождения в стационаре с 13.04.2009 года по 06.05.2009 года), а также в счет компенсации расходов на посторонний бытовой уход 1215 рублей за период с 04.04.2009г. по 21.10.2009г. за вычетом периодов нахождения в стационаре с 13.04.2009г. по 06.05.2009г., с 24.08.2009г. по 07.09.2009г.

Удовлетворяя требования Родина Н.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 40950 рублей, суд обоснованно исходил из нуждаемости истца в таком лечении, подтвержденном выводами эксперта, данных в заключении от 18.06.2012-27.08.2012, а также сообщения ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» от 23.10.2012 года о стоимости санаторной путевки.

При этом судом установлено, что Родин Н.В. лишен возможности получить такое лечение бесплатно, что подтверждается сообщениями Министерства здравоохранения Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рожкова В.В. была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом.

При этом в соответствии со ст.6,7 Закона «Об ОСАГО» суд обосновано взыскал в с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Родина Н.В. в счет компенсации материального ущерба 160000 рублей, возложив обязанность по компенсации остальной части материального ущерба, не покрытой страховым возмещением, на ответчика Рожкова В.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения, состояние его здоровья в настоящее время, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Рожкова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП 70000 рублей.

Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: