Решение от 15.03.2018 по делу № 12-24/2018 от 27.11.2017

Дело № 12-24/18                          15 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Мошева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление законного представителя ООО «СЭМ» генерального директора Потапенко К.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № 6-7208-17-ПВ/718/4 от 25.08.2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 6-7208-17-ПВ/718/4 от 25.08.2017 года о назначении административного наказания юридическое лицо ООО «СЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

26.09.2017 года законный представитель юридического лица ООО «СЭМ» генеральный директор Потапенко К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба на проставление была ошибочно была направлена в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражным судом отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью, в связи с чем срок подачи жалобы в суд общей юрисдикции был нарушен.

Представитель юридического лица ООО «СЭМ» Кузьменко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы ходатайства поддержала, пояснив, что копию обжалуемого постановления Общество получило 25.08.2017 года, у Общества не имеется сведений о дате фактического направления жалобы на оспариваемое постановление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данная жалоба поступила в Арбитражный суд 08.09.2017 года.

Рассмотрев поданное заявление, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления о назначении административного наказания от 25.08.2017 года представитель юридического лица ООО «СЭМ» получил 25.08.2017 года.

В обоснование поданного заявление законный представитель ООО «СЭМ» ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление от 25.08.2017 года была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанная жалоба возвращена.

Материалами дела установлено, что жалоба на постановление от 25.08.2017 года была подана ООО «СЭМ» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2017 года, изначально с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.

Жалоба на постановление от 25.08.2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга подана через отделение почтовой связи 20.09.2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применяемых с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что юридическое лицо ООО «СЭМ» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с допущенными в сфере требований охраны труда нарушениями, у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для подачи жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалоба и приложенное к ней заявление о восстановлении срока поданы с нарушением установленного законом срока и уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, а также оснований для восстановления указанного срока.

Руководствуясь статьями 24.4 и 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) № 6-7208-17-░░/718/4 ░░ 25.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░