Решение по делу № 2-1158/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1158/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004430-30

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича к Погонщикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском к Погонщикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что между ИП Пономаренко Д.В. и Погонщиковым А.А. был заключён договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был возвращен с множественными механическими повреждениями. Со слов Погонщикова А.А. повреждения автомобиль получил в результате столкновения. Об обстоятельствах данного ДТП ответчик ничего не пояснил, ушел из офиса ИП Пономаренко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки по обращению Поратуй П.П. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> Погонщиковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что в данном случае между арендатором и арендодателем сложились гражданско-правовые отношения, разногласия по которым разрешаются в суде.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Пономаренко Д.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением его на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Истцом было оплачено направление телеграммы в адрес ответчика в размере 500 рублей

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, автомобиль не восстановлен.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Базанова И.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 414 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей 14 копеек.

Истец ИП Пономаренко Д.В. в судебном заседании подержал заявленные требования. Указал, что залог в размере 7 000 рублей ответчику не возвращен. В настоящее время транспортное средства отремонтировано, стоимость ремонта составила 248 850 рублей.

Ответчик Погонщиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истец не доказал, что ущерб причинен ответчиком, сотрудниками полиции автомобиль не осматривался. Акт возврата автомобиля ответчик не подписал, поскольку спешил. В случае удовлетворения исковых требований полагал законным принять в качестве размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, в целях исключения на стороне истца неосновательного обогащения, также просил отказать в возмещении расходов на оценку ущерба, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. (ст. 639 ГК РФ).

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Пономаренко Д.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаренко Д.В. и Погонщиковым А.А. был заключён договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает в возмездное пользование Арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Данная оценка учитывается для расчета ответственности арендатора.

Согласно п. 3.1., 3.2. арендная плата по данному Договору составляет <данные изъяты> рублей в сутки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля в аренду, ИП Пономаренко Д.В. передал, а Погонщиков А.А. принял автомобиль марки <данные изъяты>. На момент передачи, автомобиль находился в состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды. Сведений о наличии повреждений на автомобиле в момент передачи ответчику не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был возвращен с множественными механическими повреждениями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 он присматривал за бизнесом истца в момент его убытия из города. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику истца ответчик прислал фотографии с повреждениями автомобиля, которые последний в последствии удалил из мессенджера. При сдаче автомобиля ответчик сообщил, что не справился с управлением, в результате чего, автомобиль получил повреждения. В счет возмещения ущерба предложил весьма незначительную сумму, и уехал. В связи с произошедшим, обратился в отдел полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля Рено <данные изъяты> Погонщиковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы дела истцом представлен диск с видеозаписью из офиса, в который был возвращен спорный автомобиль, на видеозаписи зафиксирован государственный номер автомобиля, просматриваются повреждения.

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. Заказчик уплачивает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объёме, а так же понесённые Арендодателем расходы в связи с транспортировкой повреждённого АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приёма- передачи, оформленном при передаче АТС Арендодателем Арендатору, в случае, если: Виновным в ДТП и/или ином повреждении (утрате) имущества является Арендатор и/или не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину Арендатора в повреждении АТС, и/или Арендатор не проявил должной осмотрительности, позволяющей исключить или существенно уменьшить размер причинённого Арендодателю ущерба, и/или - салон АТС, подвеска или ходовая часть повреждены не в результате страхового случая, и/или - АТС повреждён в результате и/или в процессе его эксплуатации арендатором с нарушением условий настоящего договора и/или правил эксплуатации АТС, Правил Дорожного движения, иных положений действующего законодательства.

Пунктом 5.3. договора установлено, что наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двухсторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении 1 (одних) суток с момента передачи АТС Арендодателю. Заключение специалиста или эксперта производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта осмотра АТС между Арендодателем и Арендатором. Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту АТС, стоимость заключения специалиста или эксперта, судебные издержки и иные расходы, связанные с восстановлением/ремонтом повреждённого АТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением его на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Истцом было оплачено направление телеграммы в адрес ответчика в размере 500 рублей

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Базанова И.А. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заявленного истцом случая, автомобиль был восстановлен в сервисе ООО «Воран Авто Плюс».

Так, согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец не оспаривал тот факт, что указанный заказ-наряд был оплачен непосредственно в счет возмещения ущерба, полученного в рамках спорного договора аренды. Поскольку первоначально при подачи иска ремонт еще не состоялся, истцом к иску был представлен отчет об оценке.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Анализирую представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, заявленные истцом к возмещению, были причинены арендатором. Доказательств, что автомобиль был передан Погонщикову А.А. уже со спорными повреждениями, суду не представлено, акт возврата со стороны ответчика не подписан, его содержимое не опровергнуто, доказательств, что в момент договора аренды и до ремонта автомобиля, он участвовал в иных происшествиях, материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Погонщикова А.А., который пользовался транспортным средством на праве аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, фактическая стоимость подтверждается документально, в целях исключения на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с Погонщикова А.А. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактически понесенных истцом затрат на его восстановление, определенные по заказ-наряду на сумму <данные изъяты> рублей – 7 000 рублей залога, который ответчику не возвращен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 91,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из материалов дела они понесены не истцом, заказчиком выступало иное лицо, соответствующих расписок о передаче денежных средств иным лицам для оплаты данных расходов не представлено. Оригинал отчета, квитанции, договора на оценку, не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем, оригиналы договора, расписки в получении денежных средств исполнителем, суду не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, данные требования суд оставляет без рассмотрения, что не лишает истца обратиться с отдельным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича к Погонщикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Погонщикова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича <данные изъяты> ущерб в сумме 241 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 362 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина