Решение по делу № 2-7059/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-7059/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки MERSEDES-BENZ S320LIM, (гос.рег.знак №), 1996 года выпуска, VIN:№, причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и фар.

Механические повреждения были причинены несовершеннолетним ФИО7, законным представителем которого является ФИО3 (ответчик по делу).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что трое несовершеннолетних детей бьют автомобиль истца камнями, автомобиль был припаркован около гаражей по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> фабрики.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО3 вину сына признает и готова возместить причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 211 114 рублей – без учета износа, 112 762 рубля – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику под роспись претензия с требование возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 211 114 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 5 611 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанным истцом адресам, включая последнее известное место регистрации и фактического проживания, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки MERSEDES-BENZ S320LIM, (гос.рег.знак №), 1996 года выпуска, VIN:№, причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и фар.

Механические повреждения были причинены несовершеннолетним ФИО7, законным представителем которого является ФИО3 (ответчик по делу), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УМВД России по г.о. Красногорск.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что трое несовершеннолетних детей бьют автомобиль истца камнями, автомобиль был припаркован около гаражей по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес> фабрики.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО3 вину сына признает и готова возместить причиненный ущерб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 211 114 рублей – без учета износа, 112 762 рубля – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику под роспись претензия с требование возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 – законный представитель причинителя ущерба ФИО7 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ФИО3 денежных средств не может быть отказано, а потому с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 211 114 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 211 114 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 611 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: