Решение по делу № 2-458/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-458/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Паймеровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Актанаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Актанаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 382903 рубля 67 копеек на приобретение автотранспортного средства LADA <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413542 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7335 рублей 42 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль LADA <данные изъяты>, собственником которого является Актанаев В.И.. Просят суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA <данные изъяты>, находящийся у Актанаева В.И., взыскать с Актанаева В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании Долгоруков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Актанаев В.И. и представитель ответчика адвокат Смирнов С.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено Актанаевым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора купли-продажи Актанаев В.И. предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы Актанаеву В.И. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению третьего лица ФИО1. Судебное извещение было заблаговременно направлено третьему лицу по месту его жительства, по адресу: <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению третьего лица ФИО1, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 382903 рубля 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – залогодатель предоставил ООО «Русфинанс Банк» - залогодержатель в залог транспортное средство модель LADA <данные изъяты> в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2). Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1).

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413542 рубля 14 копеек, а также 7335 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 420877 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в ползу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 420877 рублей 56 копеек

Согласно данным ОГИБДД по Советскому району, автомобиль LADA <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак № и находится в собственности у Актанаева В.И..

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение транспортного модель LADA <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № залога, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413542 рубля 14 копеек, а также 7335 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственником спорного транспортного средства на день рассмотрения дела в суде являлся ФИО3.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в законную силу с 1 июля 2014 применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Актанаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства LADA <данные изъяты> истцом ООО «Русфинанс Банк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Учитывая, что ответчиком Актанаевым В.И. до заключения договора купли-продажи были приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества – транспортного средства, а также то, что на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля в свободном доступе не находились, суд считает что на момент приобретения ответчиком Актанаевым В.И. спорного автомобиля у него не могло быть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Актанаев В.И. на момент приобретения имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Поэтому суд считает, что в данном случае применимы положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, и залог в отношении автомобиля LADA <данные изъяты> прекращен.

Принимая во внимание, что договор залога был подписан истцом между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменения в ГК РФ относительно прекращения залога действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в реестр залога спорное транспортное средство не вносилось, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что Актанаев В.И. является добросовестным приобретателем.

Также суд обращает внимание и на тот факт, что даже после вынесения заочного решения Липецким районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, при установлении собственника автомобиля ФИО3 и его места жительства, банком также не были приняты меры для внесения записи о залоге транспортного средства в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что истцом вносились сведения о залоге спорного транспортного средства в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Актанаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворены, требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Актанаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.Н. Крутихина