Решение по делу № 1-455/2019 от 04.06.2019

ФИО14

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО15 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №ФИО16 и ордер №ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО18 года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> (ФИО19-я Магистральная) ФИО20, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО21 ст.ФИО22 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО23 ноября 2018 года в ФИО24 часов ФИО25 минут ФИО2, находясь в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к Джалалову A.M., решил ввести в заблуждение правоохранительные органы, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности по п.«в» ч.ФИО26 ст.ФИО27 УК РФ.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, ФИО28 ноября 2018 года в ФИО29 часов ФИО30 минут ФИО2, находясь в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного в г.Махачкала по ул.Ш.Алиева ФИО31, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ФИО32 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Джалалова A.M., который якобы совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества, - пакета с денежными средствами в размере ФИО33 рублей, оставленного им у ворот своего домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, ул.Солдатская д.ФИО34, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ. При этом, ФИО2 понимал, что обстоятельства указанные в заявлении не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении него не совершалось. Заявление ФИО2 о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за №ФИО37 от ФИО38 ноября 2018 года. По вышеуказанному заявлению и описанному событию была проведена проверка в порядке ст.ФИО39 УПК РФ, по результатам которой установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении от ФИО40 ноября 2018 года зарегистрированном за №ФИО41 от ФИО42 ноября 2018 года, не соответствуют действительности являются ложными, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.ФИО43 ч.ФИО44 ст.ФИО45 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, соединенного с обвинением Джалалова A.M. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.ФИО46 ст.ФИО47 УК РФ, которое согласно ч.ФИО48 ст.ФИО49 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал и показал суду, что ФИО50 года, примерно в ФИО51 часов он вышел из дома и направился в магазин Эконом», расположенный по <адрес>, с целью приобретения для себя обуви. При этом у него с собой были денежные средства в размере ФИО52 рублей. Там он приобрел себе кожаные туфли черного цвета за ФИО53 рублей, которые ему положили в коробке в белый пакет с логотипом «Эконом». Оттуда он пошел в несколько мест и направился домой. В ФИО54 часов ФИО55 минут ФИО56 ноября 2018 года, он подошел к воротам своего дома и положил находящийся у него в руках пакет перед воротами своего дома и достав ключи открыл дверь в воротах и зашел во двор. При этом дверь в воротах он не закрывал, с целью включения света во дворе, поскольку на улице уже было темно. Включив свет, он вернулся к воротам и выйдя на улицу обнаружил отсутствие своего пакета. Он сразу побежал к дороге и увидел, что там тоже никого нет. Все это время заняло примерно ФИО57 секунд. Он уверен, что его сосед Джалалов A.M., дождавшись пока он зайдет к себе во двор, выбежал со своих ворот взял пакет и побежал обратно к себе домой. В его пакете находились вышеуказанные туфли и денежные средства в сумме ФИО58 рублей.

После случившегося им было написано собственноручно заявление, находясь в отделе полиции по <адрес> ФИО59 года о привлечении к уголовной ответственности Джалалова A.M. за совершение хищения его имущества от ворот домовладения.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого ФИО2 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который показал суду, что ФИО60 года в период времени с ФИО61 часов по ФИО62 часа он находился дома, в указанное время из дома не выходил, и тем более от ворот дома ФИО2 принадлежащий ему пакет с продуктами питания, имуществом и денежными средствами в сумме ФИО63 рублей не похищал.

С подсудимым ФИО2 у него в последние полутора лет сложились неприязненные отношения по причине того, что тот стал вредить его имуществу и наговаривать на него, заявлять в полицию о несуществующих фактах хищения его имущества им. Он был вынужден возвести капитальную стену между воротами, установить камеры видеонаблюдения, чтобы опровергать ложные заявления ФИО2

ФИО64 года ФИО2 в очередной раз заявил в полицию на него о том, что он похитил пакет с деньгами и обувью. Когда приехали работники полиции, они вместе просмотрели видеозапись и убедились, что никакого пакета у ФИО7 не было вообще, сообщение о преступлении выдумано, чтобы таким способом создать ему проблемы по неизвестной причине. Своими действиями, ФИО2 причиняет ему моральный вред, оговаривая его в том, что он не делает, а именно в совершении преступления.

-показаниями свидетеля ФИО8 (супруга ФИО10) данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что ФИО65 года в период времени с ФИО66 часов по ФИО67 часа, ее супруг находился дома и никуда даже на две минуты не выходил, однако ФИО2 опять написал заявление о том, что ее супруг якобы похитил пакет от ворот его дома с продуктами и денежными средствами, то есть он в очередной раз оклеветал ее супруга и заявил о несуществующем факте. Камеры наружного наблюдения они вынужденно установили из-за ФИО2, чтоб последний не смог лжесвидетельствовать против ее супруга. По какой причине, ФИО2 так ведет себя по отношению к ее супругу ей не известно. Между ними не было конфликтов, не имеются каких-либо финансово-долговых обязательств и раньше не было никакой личной неприязни.

-показаниями свидетеля ФИО9 (невестка ФИО10) данных ей на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что ФИО68 года в период времени с ФИО69 часов по ФИО70 часа, ФИО10 находился дома и никуда не выходил. Она уверенна в том, что ФИО10 не крал какой-либо пакет с денежной суммой.

-показаниями свидетеля ФИО11 (сосед ФИО10 и ФИО2) данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживаю более ФИО71 лет со своей семьей. Рядом с его домом, расположен дом № ФИО72, в котором проживает Джалалов A.M. Своего соседа Джалалова A.M. он может характеризовать только с положительное стороны, как порядочного семьянина, ведущего доброжелательный образ жизни, очень вежливый и культурный человек, с соседями поддерживает дружеские отношения и всегда готов прийти на помощь. В следующем доме № ФИО73 проживает еще один cocед ФИО2 которого можно охарактеризовать только с отрицательной стороны, как не стабильного, вспыльчивого и лживого человека. В последние несколько лет ФИО2 без всяких причин и оснований постоянно пытается всячески усложнить жизнь Джалалову A.M., сообщая в полицию о несуществующих фактах, а именно совершении Джалаловым A.M. хищения его имущества. Он уверен, что Джалалов A.M. никогда и ни за что не будет совершать хищение чужого имущества, тем более у ФИО2, так как последний живет очень плохо и еще с со своим отцом и родным братом, они оба немного умственно отсталые и насколько ему известно состоят на учете у врача психиатра. Он предполагает, что и сам ФИО2 страдает какими-то психическими заболеваниям, раз уже постоянно ему кажется, что Джалалов A.M. похищает его имущества. Причина, по которой ФИО2 так себя ведет ему не известна, но помимо его порочащих показаний в отношении Джалалов A.M. о несуществующих фактах, он сам за последние несколько лет создал очень большие проблемы ему, а именно все возможной порчей его имущества, путем протыкания колес, поломки частей автомобиля, поливания стены его дома со своего двора с целью порчи фундаменты и таких случаев очень много. Утверждает, что ФИО2 имея личную неприязнь к Джалалову A.M. не сумев самостоятельно создать проблемы ему путем порчи его имущества, сообщает в полицию о несуществующих фактах, с целью опорочить его имя и хотя-бы таким образом создать ему проблемы, без наличия на то реальной и обоснованной причины.

Помимо вышеуказанного вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-заявлением ФИО2 от ФИО74 года, которым он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ФИО75 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за совершение последним кражи пакета с обувью, паспортом на нож, бутылкой масла и ФИО76 рублями денег.

- рапортом следователя ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ФИО77 г., зарегистрированный в КУСП №ФИО78 ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.ФИО79 ст.ФИО80 УК РФ в связи с заведомо ложным доносом.

- результатами осмотра места происшествия (протокол от ФИО81 г.), согласно которому осмотрено домовладение №ФИО82 по <адрес>, а также с домовладения №ФИО83 изъята видеозапись с камер наружного наблюдения.

-результатами осмотра предметов (протокол от ФИО84 г.), согласно которому объектом осмотра являются: флэш-накопитель «SMARTBUE ФИО85 GB» с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на частном домовладении №ФИО86 по <адрес>. Согласно видеозаписи (файл «ФИО87 R ФИО88»), ФИО2 приходит к своему домовладению, затем неоднократно выходит и заходит, стоит перед воротами своего домовладения. При этом, в руках у ФИО2 ничего не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств дают суду основание о заведомо ложном доносе подсудимым ФИО2 о совершении потерпевшим ФИО10 преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.ФИО89 ст.ФИО90 УК РФ, то есть о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО91 ст.ФИО92 УК РФ. Доводы подсудимого ФИО2 о факте кражи опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не судим, совершенное им не является тяжким преступлением, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №ФИО93 от ФИО94 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее тяжести, отношения подсудимого к содеянному, материального положения последнего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ФИО95 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.ФИО96 ст.ФИО97 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ФИО98 и ст.ФИО99 УК РФ.

В соответствии со ст.ФИО100 УПК РФ вещественное доказательство по делу, - флэш-накопитель «SMARTBUE ФИО101 GB» с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО102, ФИО103 и ФИО104 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО105 ст.ФИО106 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ФИО107 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, - флэш-накопитель «SMARTBUE ФИО108 GB» с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в ФИО109-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.