Решение по делу № 33-12758/2020 от 10.11.2020

дело № 33-12758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по заявлению представителя В. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании с В. затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 рублей 16 копеек – отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с В. в пользу К. затраты на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб. 16 коп.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года в части взыскания с В. в пользу К. денежных средств, затраченных на мебель и технику, в размере 251291 руб. – изменено, увеличен размер взыскания до 326924 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании с В. стоимости мебели и техники в размере 133274 руб. – изменено, уменьшена данная сумма до 57641 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. в лице представителя Э. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителей В. – Р., С., поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя К. – Э., возражавшую против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости, уплаченной по договору в размере 4000000 руб., стоимости затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб., процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года, в размере 611403 руб. 81 коп., стоимости мебели и техники установленной в жилых помещениях, в размере 384565 руб., стоимости оценки и страхования по ипотечному кредитованию в размере 48521 руб. 46 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, исковые требования К. к В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и К.

С В. в пользу К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4000000 руб., денежные средства, затраченные на мебель и технику в размере 251291 руб., проценты, уплаченные по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611403 руб. 81 коп. за период с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года, расходы по оценке имущества в размере 6000 руб., стоимость страховки недвижимости в размере 42521 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с В. затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб. 16 коп., стоимости мебели и техники в размере 133274 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше апелляционное определение.

После апелляционного рассмотрения спора в Волгоградский областной суд представителем В. – Л.. подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель заявителя указал, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта, Краснослободским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-206/2020 по иску К. к В. о взыскании денежных средств.

В материалы данного дела был представлен отчет ООО «Волга-Консалтинг» № <...> от 23.12.2019 года о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.2019 года, с которым В. ознакомилась 08 июля 2020 года.

Как следует из данного отчета, стоимость данного жилого дома и земельного участка составили 5802000 руб., в то время, как на момент покупки стоимость таковых составляла всего 4000000 руб., то есть сильно возросла. Также в отчете не приводится никаких сведений о недостатках жилого дома, отраженных в техническом заключении ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», выступивших основанием для расторжения договора купли-продажи, а даже наоборот, указано, что объект оценки соответствует всем техническим нормам. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-206/2020 истец подтвердил, что по состоянию на сегодняшний день продолжает проживать в спорном доме, не снялся с регистрационного учета, подключил дом к инженерным сетям.

Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно В. и подтверждает то, что выявленные недостатки были устранены истцом в ходе производства по делу без несения определенных в техническом заключении затрат, и свидетельствует о том, что указанные в качестве основания иска недостатки жилого дома в действительности не были неустранимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя В. Л., изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения в силу установления вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представитель В. – Л. М.Ю. указывает, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта при рассмотрении Краснослободским районным судом Волгоградской области гражданского дела №2-206/2020 по иску К. к В. о взыскании денежных средств, в материалы дела был представлен отчет ООО «Волга-Консалтинг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости по состоянию на 09.10.2019 года, из которого усматривается, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сильно возросла. Также в отчете не приводится никаких сведений о недостатках жилого дома, отраженных в техническом заключении ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», выступивших основанием для расторжения договора купли-продажи, а даже наоборот, указано, что объект оценки соответствует всем техническим нормам, подтверждающая такое существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно В., о том, что указанные в качестве основания иска недостатки жилого дома в действительности не были неустранимыми.

Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. По существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, в суде апелляционной инстанции представителем заявителя В. – С. заявлялось в качестве вновь открывшегося обстоятельства - сокрытие К. на момент обращения в суд того факта, что имущество обременено ипотекой, не допускающей распоряжение предметом залога без согласия банка.

Судебная коллегия не может принять данное обстоятельство как вновь открывшееся, поскольку о наличии обременения в виде залога в отношении дома и земельного участка В. знала с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, в материалах гражданского дела при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, имелись соответствующие документы: выписка из ЕГРН от 29.12.2016 г., из которой усматривается, что жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк и кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед банком после получения кредита предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества.

При таких данных, оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя В. Л. Марины Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: