Решение по делу № 22К-3488/2021 от 16.11.2021

№ 3/2-132/2021 Судья первой инстанции: Басараб Д.В.

№ 22К-3488/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.11.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кленяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10.11.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 12.12.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Кленяева В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.08.2021 года СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.08.2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13.08.2021 года ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14.08.2021 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.10.2021 года.

12.10.2021 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12.11.2021 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12.01.2022 года.

09.11.2021 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа - врио начальника СО МО МВД России «Сакский» ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12.12.2021 года.

В обосновании своего ходатайства указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 12.11.2021 года, однако окончить предварительное расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в виду проведения необходимых следственных и процессуальных действий.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10.11.2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 12.12.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кленяев В.В. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.109 УПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения настоящего дела, отпали. Обращает внимание на волокиту и неэффективность проводимого расследования, поскольку необходимость содержания ФИО1 под стражей обосновывается в ходатайствах следователя необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Отмечает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения по настоящее время никаких следственных действий не проведено.

Считает, что срок содержания под стражей продлен лишь на основании тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, приведенные судом процессуальные аргументы являются формальными.

Ссылаясь на приложенные к ходатайству следователя документы, не согласен с определенной органами следствия квалификацией действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По мнению апеллянта, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, является собственником доли <адрес>. Проживающие с ФИО1 лица не возражают против отбывания обвиняемым домашнего ареста по вышеуказанному адресу, о чем направили в суд соответствующее заявление.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, при наличии у ФИО1 имеющихся характеризующих данных и иных представленных документов была бы наиболее приемлема.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. С учетом изложенного, доводы апелляции о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, а могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов апеллянта относительно неэффективности проводимого расследования, обоснование ходатайств следователя необходимостью проведения идентичных следственных действий, судом первой инстанции данные нарушения были выявлены, в результате чего вынесено частное постановление, которым указанные в постановлении нарушения доведены до сведения руководителя следственного органа – начальника следственного управления МВД по Республике Крым.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, с учетом личности обвиняемого, который не женат, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет положительную характеристику по месту жительства, согласие собственников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание поданное в суд первой инстанции заявление ФИО8, ФИО9, и ФИО10 об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по месту их проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Кленяева В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                         Д.О.Михайлов