Решение по делу № 33-4026/2024 от 18.03.2024

Судья: Хромова А.А.                                                      Дело № 2-2423/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                             Дело № 33-4026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                 Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева Вячеслава Александровича – Лачкова Антона Валерьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023г. по иску Васильева Алексея Александровича к Васильеву Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Васильева В.А., представителя Васильева А.А. – Хлебниковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратилась в суд с иском Васильеву В.А., в котором просил взыскать с Васильева Вячеслава Александровича в пользу Васильева Алексея Александровича, денежные средства в сумме 420 000 рублей, из которых: - 400 000 рублей - сумма основного долга; 20 000 рублей - сумма расходов, понесенных за оплату юридических услуг.

В обосновании завяленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.А. и Васильевым А.А. был заключен договор о передаче должником денежных средств в сумме 400 000 рублей от продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переходящего должнику по наследству от отца ВАВ, после чего составлена расписка, где должник обязуется исполнить предмет договора. До настоящего времени денежные средства в сумме 400 000 рублей не отданы, Васильев А.А. лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Также истец указывает, что для получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться в ООО «МЦФ Алмаз-Новосибирск», вследствие чего понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

«Требования Васильева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Васильева Вячеслава Александровича в пользу Васильева Алексея Александровича задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего – 427 200 руб.

Возвратить Васильеву Алексею Александровичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении иска.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции при толковании договора не установил цель соглашения, юридически значимые обстоятельства доли истца, на которую он мог претендовать при наследовании имущества после смерти отца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева В.А. - Лачков А.В., просит решение суда изменить, взыскать с Васильева В.А. в пользу Васильева А.А. стоимость ? части дома, а именно 225 000 руб. В остальной части взыскания отказать. Исковые требования в части взыскания юридических расходов, государственной пошлины удовлетворить пропорционально сумме основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик надлежащим образом о судебном разбирательстве извещен не был, копию обжалуемого судебного решения не получал.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что предметом расписки от 16.03.2020г. явилась не конкретно зафиксированная сумма, а обязательство ответчика о выплате истцу половины от реальной стоимости дома, а потому, суд должен был установить за какую стоимость продан дом и рассчитать размер задолженности исходя из полученных за дом денежных средств. При этом, стоимость земельного участка, на котором расположен спорный дом не являлась предметом указанной расписки.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 26.11.2021г. автор жалобы, указывает, что стоимость жилого дома составила 450 000 руб.

Истец Васильев А.А. направил возражения, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева В.А. - Лачков А.В.

Выслушав сторону, представителя стороны, рассмотрев дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае согласно требованиям п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ относится принятие судом решения в отношении лица, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись.

Как следует из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции решение принято в судебном заседании, состоявшемся в 9-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, без участия стороны - Васильева В.А. Суд, признал его надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив, по доводам апелляционной жалобы порядок извещения Васильева В.А., находит их заслуживающими внимания, так как надлежащим образов Васильев В.А. не был извещен.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из отчета об отслеживании почтового отправления, которым Васильеву В.А. было направлено судебное извещение, следует, что данное отправление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 53-54).

При этом, из ответа Васильеву В.А. на его обращение в АО «Почта России» с жалобой о недоставке ему заказных писем, следует, что была проведена служебная проверка в ходе которой был подтвержден факт, указанный в обращении, и установлено, что он был допущен по вине почтальона ОПС Новосибирск, 630040 (л.д. 79-80).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что судебная повестка о явке в судебная заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена Васильеву В.А. по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего он не может быть признан извещенным о рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены Решения суда первой инстанции. Согласно п.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись.

В судебное заседание истец Васильев А.А. не явился, его представитель Хлебникова Д.А. доводы иска поддержала, с доводами апелляционной жалобы, не согласна. Представила оценку рыночную стоимость объекта недвижимости «информационное письмо» подготовленное ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» о рыночной стоимости объекта спорного в размере 815 000 руб.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанная в расписке сумма 400 000 рублей была определена исходя из предположительной стоимости подлежащего продаже дома. В связи с тем, что дом был продан за 450 000 рублей, его долг перед Васильевым А.А. составляет 225 000 рублей. Оценку дома в настоящее время сделать не возможно, дом продан и новыми жильцами снесен. Пояснил, что доказательств того, что дом продан был по заниженной цене в виду его ветхости, не может представить. Ходатайства о назначение судебной экспертизы не заявлял. Заключить мировое соглашение с истцом, полгал невозможным.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Васильев А.А. и ответчик Васильев В.А. являются сыновьями ВАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После смерти ВАВ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Васильев В.А.

Сын Васильев А.А. к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращался, но высказывал брату интерес к принятию наследства. В связи с чем, Васильев В.А. выдал Васильеву А.А. расписку, в которой обязался отдать 400 000 рублей (1/2 дома) с продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переходящего ему по наследству от ВАВ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бревенчатый, одноэтажный, общей площадью 31,1 кв.м жилой площадью 18, 3 кв.м. (л.д.140).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 661 764 руб. 77коп, в В ценах на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. заключил договор купли-продажи, по которому продал дом и земельный участок, занимаемый домом, по цене 520 000 рублей (450000 рублей - дом и 70000 рублей - земельный участок).

Из договора купли-продажи следует, что право собственности продавцу Васильеву В.А. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону. А право собственности на земельный участок принадлежит Васильеву В.А. на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134). Стоимость земельного участка в предмет спора по соглашению не включена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что принятые на себя обязательства по расписке ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения суду не представил, а потому требования истца о взыскании денежных средств по расписке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения суммы, подлежащей взысканию по расписке исходя из существа соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, соглашение сторон, т. е. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче 400 000 руб. (1/2 дома) с продажи дома, переходящего по наследству от отца», предусматривала передачу денежных средств в размере ? от продажи наследственного имущества, из чего следует, что при разрешении настоящего спора между сторонам, при толковании договора следует учитывать цену договора купли-продажи наследственного дома.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Судебная коллегия, из анализа материалов дела, пояснений сторон, установив цель соглашения между сторонами, определив юридически значимые обстоятельства доли истца, на которую он мог претендовать при наследовании имущества после смерти отца, разъяснила сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, обязала представить доказательства стоимости наследственного имущества.

Так истцом Васильевым А.А., представлено информационное письмо ООО «Союза независимых экспертом оценщиков» в целях консультирования заказчика Васильева А.А. о величине рыночной стоимости объектов оценки для защиты имущественных интересов в судебных, нотариальных и иных инстанциях. Рыночная стоимость спорного жилого дома определена в размере 815 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель не отрицали в ходе рассмотрения дела, что что в расписке 2020 года стоимость цены ? доли наследственного имущества была предположительной, ориентировочной, так как на момент составления соглашения, оценку дома стороны не проводили.

Ответчик Васильев В.А., возражая против рыночной стоимости имущества заявленной истцом в 815 000 руб., ссылался на стоимость жилого дома определенную договором купли-продажи в размере 450 000 руб., иных доказательств не представил, мотивируя тем, что оценку имущества выполнить невозможно, так как фактически дом продан и уже снесен, отсутствует в натуре. При этом пояснял, что был вынужден продать дом по заниженной цене в виду ветхости строения, но доказательств таковых обстоятельств, не представил. Полагал, что поскольку дом продан за 450 000 руб., то ? доля стоимости составит 225 000 руб., но не 400 000 руб. как указано в расписке.

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу денежных средств в размере ? от продажи наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, то предметом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является стоимость ? доли от продажи дома, а не конкретно зафиксированная в расписке сумма в 400 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи дома, указано лишь то, что дом был продан по заниженной цене в размере 450 000 руб., так как дом был 1959 года постройки и требовал ремонта.

А, доказательство представленное истцом – Информация о рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи дома - ноября 2021 г., выполнено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ4 года без фактического осмотра жилого дома путем проведения расчета, без исследования материалов дела, надлежащим доказательством по делу признано быть не может.

От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки, стороны отказались. Мировое соглашение по заявленному спору, не заключили.

На основании изложенных обстоятельств, разрешая спор, при определении стоимости спорного жилого дома, судебная коллегия исходит из его кадастровой стоимости в размере 661 764 руб. 77 коп., которая обеими сторонами не оспаривалась (л.д.140) и стоимость ? доли наследственного имущества соответственно составит 330 882 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении иска, согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом представлены документальные подтверждения понесенных расходов истца на получение юридической помощи в ООО «МЦФ Алмаз-Новосибирск» на сумму 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №. С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема, качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела заявленные истцом в полном объеме – 20 000 руб. подлежат удовлетворению, что отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям изложенным в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, которым требования Васильева Алексея Александровича удовлетворить. Взыскать с Васильева Вячеслава Александровича в пользу Васильева Алексея Александровича задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 882 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 508 руб.

Апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи