Решение от 14.09.2023 по делу № 7У-5704/2023 [77-3552/2023] от 12.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3552/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Толмосова И.В.,

защитника - адвоката Васильева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года в отношении Гадельшина Е.Э..

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора Толмосова И.В., уточнившего доводы кассационного представления, адвоката Васильева В.А., поддержавшего доводы представления в части, улучшающей положение осужденного, суд

установил:

приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года

Гадельшин Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гадельшину Е.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и судьбы вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гадельшин Е.Э. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (4 преступления) и незаконном изготовлении, переделки огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что судом не верно квалифицированы действия Гадельшина Е.Э. как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку все незаконные действия осужденного по приобретению, перевозке и хранению основных частей и других деталей огнестрельного оружия были совершены с единой целью - последующей незаконной их переделки и изготовления огнестрельного оружия на базе винтовки «<данные изъяты>» для его личного использования, в том числе во время хобби - охоты.

Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом обстоятельств при описании всех четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Гадельшина Е.Э. раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гадельшина Е.Э. с ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначить Гадельшину Е.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, смягчить наказание Гадельшину Е.Э. по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гадельшину Е.Э. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года кассационное представление на указанный приговор с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции прокурор кассационное представление уточнил и просил приговор изменить: из осуждения Гадельшина Е.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ, связанной с обнаружением, хранением и перевозкой ствольной коробки гладкоствольного переделанного охотничьего ружья, изготовленного на базе винтовки «<данные изъяты> <данные изъяты> исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия, с применением положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Гадельшина Е.Э. с ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой с применением положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении Гадельшину Е.Э. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Гадельшину Е.Э. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указанные требования закона по данному делу в полной мере судом не выполнены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Гадельшин Е.Э. при разборе бани, расположенной на территории домовладения, полученного в наследство, обнаружил фрагмент ствола гладкоствольного охотничьего ружья неустановленной модели 28 калибра, ложе винтовки «<данные изъяты>», соединительный винт ударника продольно-скользящего затвора винтовки «<данные изъяты> <данные изъяты>», ствольную коробку гладкоствольного переделочного охотничьего ружья, изготовленного на базе винтовки «<данные изъяты>», относящуюся к основным частям огнестрельного оружия, сборку деталей - курок с самодельно изготовленным ударником и боевой пружиной, стеблем с рукояткой продольно-скользящего затвора винтовки «<данные изъяты>». Указанные предметы Гадельшин Е.Э. хранил у себя в гараже в целях последующей незаконной переделки и изготовления из них огнестрельного нарезного оружия на базе винтовки «<данные изъяты>» для личного использования, в том числе во время хобби - охоты.

С целью незаконной переделки вышеуказанных частей огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гадельшин Е.Э. заказал у неустановленного лица и получил в пункте выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» нарезной ствол калибра <данные изъяты>., изготовленный самодельным способом, который в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле в тот же гараж, где хранились ранее найденные им части огнестрельного оружия.

После чего, действуя в продолжение своего преступного намерения на незаконное изготовление и переделку огнестрельного оружия и его основных частей, на токарном станке изготовил детали огнестрельного оружия - <данные изъяты> по типу боевой личинки продольно-скользящего затвора винтовки «<данные изъяты>», предмет по типу ударника продольно-скользящего затвора той же винтовки, а также самодельное деревянное ложе для винтовки.

В продолжение своего умысла Гадельшин Е.Э. установил в сборку деталей (в виде курка с самодельно изготовленным ударником и боевой пружиной, стеблем с рукояткой) продольно-скользящего затвора винтовки «<данные изъяты>», изготовленные им самодельные боевую личинку и ударник при помощи соединительного винта, тем самым незаконно изготовил основную часть огнестрельного оружия - продольно-скользящий затвор. На ствольной коробке гладкоствольного переделочного охотничьего ружья, изготовленного на базе винтовки «<данные изъяты>», с помощью токарного станка Гадельшин Е.Э. нарезал внутреннюю резьбу, а на вышеуказанном нарезном стволе калибра <данные изъяты>. - внешнюю резьбу.

Из изготовленных и переделанных Гадельшиным Е.Э. продольно-скользящего затвора, ствольной коробки, нарезного ствола и самодельной деревянной ложи собрал карабин, пригодный для производства выстрелов патронами калибра <данные изъяты>., относящийся к самодельному нарезному оружию. Вышеуказанный карабин, а также переделанный нарезной ствол калибра <данные изъяты>. Гадельшин Е.Э. незаконно перевез на автомобиле по месту своего жительства, куда также привез незаконно приобретенные боеприпасы к огнестрельному оружию, заказанные им двумя поставками по № штук соответственно, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» у неустановленных лиц и полученные в отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в доме у Гадельшина Е.Э. сотрудниками полиции были изъяты самодельный карабин, нарезной ствол и другие вышеперечисленные детали огнестрельного оружия и боеприпасы к нему.

Вышеуказанные действия Гадельшина Е.Э. судом квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Вместе с тем, суд не учел, что незаконное приобретение Гадельшиным Е.Э. ствольной коробки гладкоствольного переделочного охотничьего ружья, изготовленного на базе винтовки «<данные изъяты>», то есть основной части огнестрельного оружия, состоялось, согласно его показаниям, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент эти действия охватывались ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), относящейся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения Гадельшина Е.Э. к уголовной ответственности за незаконное приобретение указанной основной части огнестрельного оружия истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из осуждения Гадельшина Е.Э. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, совершенному в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить осуждение за незаконное приобретение ствольной коробки гладкоствольного переделочного охотничьего ружья, изготовленного на базе винтовки «<данные изъяты> года».

При этом осуждение Гадельшина Е.Э. за незаконные перевозку и хранение ствольной коробки гладкоствольного переделочного охотничьего ружья, изготовленного на базе винтовки «<данные изъяты>», окончившееся <данные изъяты> года при ее обнаружении и изъятии, следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние не истек.

В связи с чем необходимо считать Гадельшина Е.Э. осужденным по данному преступлению за незаконное хранение и перевозку основной части огнестрельного оружия, т.е. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания, назначенного Гадельшину Е.Э. по данному преступлению.

Кроме того, в нарушение положений ст.17 УК РФ, изложенные в приговоре действия Гадельшина Е.Э., совершенные в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в отношении № охотничьих патронов, судом необоснованно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку не образуют самостоятельных преступлений.

Так, указанные патроны Гадельшин Е.Э. незаконно приобрел, перевозил и хранил в один промежуток времени, его действия охватывались единым умыслом, они были пресечены единовременно - в момент их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Поскольку для переквалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить и содеянное Гадельшиным Е.Э. в указанной части квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении Гадельшину Е.Э. наказания за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, суд кассационной инстанции учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья.

При этом суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационного представления об активном способствовании Гадельшиным Е.Э. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил сведения, имеющие доказательственное значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Гадельшин Е.Э. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, о механизме изготовления им огнестрельного оружия и переделке его основных частей, которые судом были положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Гадельшина Е.Э. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание Гадельшину Е.Э. по всем совершенным им преступлениям подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответственно назначенное наказание, - снижению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Гадельшину Е.Э. наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ и полагает верным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что совершенные Гадельшиным Е.Э. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание Гадельшину Е.Э. суд кассационной инстанции назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обоснованность применения положений ст.73 УК РФ и условного осуждения Гадельшина Е.Э. в кассационном представлении не оспаривается и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При этом с учетом внесенных в приговор изменений, подлежит снижению испытательный срок, назначенный Гадельшину Е.Э. на основании ст.73 УК РФ.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.223 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, - ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.223 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░