Решение по делу № 22-2984/2023 от 17.07.2023

Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н.                                      Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Масловой Е.И.,

судей Алёхиной Т.В., Покровской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного Муравьева С.В. - адвоката Лозневого С.Е.,

осужденного Муравьева С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Муравьева С.В. и его защитника – адвоката Лещук Л.А. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Муравьев С.В., родившийся Дата изъята в                        <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Муравьев С.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Лещук Л.А. в сумме (данные изъяты) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев С.В. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Муравьева С.В. – адвокат Лещук Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит требования ч. 3 ст. 30 УК РФ и указывает, что Муравьев С.В. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку у него его не было, убийством последней не угрожал, намерение убить не высказывал, никаких повреждений умышленно не причинял. Считает, что субъективное суждение потерпевшей о том, что Муравьев С.В. хотел ее убить носит предположительный характер, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Указывает на повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей в виде ран кистей и подключичной области справа, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и считает предположением, что нож ей попал в кость в области ключицы, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание, что Муравьев С.В. проводил потерпевшую и свидетеля Свидетель №1, никаких попыток догнать потерпевшую не предпринимал, а также на телосложение Муравьева С.В и потерпевшей. Считает, что Муравьев С.В. является потерпевшим, так как на него было совершенно нападение и были нанесены повреждения, в том числе в жизненно-важный орган – голову. Указывает на отсутствие в деле доказательств вины осужденного, так как показания свидетеля-очевидца и самой потерпевшей на протяжении всего следствия противоречивы, непостоянны и непоследовательны, поскольку противоречат друг другу. Приводит показания осужденного и потерпевшей о нанесенных телесных повреждениях. Обращает внимание на заключение эксперта, в выводах которого указано, что на рукоятке ножа обнаружен пот двух людей, то есть смешения генетического материала обвиняемого Муравьева С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждает показания Муравьева С.В., о наличии у потерпевшей в руках ножа. Полагает, что суд, признавая показания Муравьева С.В. и другие доводы защиты недостоверными, должен был руководствоваться п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Считает, что в действиях Муравьева С.В. отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, так как он защищал свою жизнь и здоровье от противоправных действий Потерпевший №1. Просит приговор суда отменить, осужденного Муравьева С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев С.В. не соглашается с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, чрезмерно суровым, основанным на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что указанные в приговоре государственные обвинители ФИО23, ФИО24, помощник судьи Попова Е.А., потерпевшая ФИО9 не присутствовали. Указывает, что преступление не совершал, излагает его обстоятельства, считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которым не мог своевременно задать вопросы в силу нарушения слуха, был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, письменно изложил противоречия в их показаниях, подготовил вопросы, но не смог задать их, так как судом отказано в их повторном допросе. Считают, что потерпевшая и свидетель его оговаривают с целью самим избежать уголовной ответственности, и их показания имеют противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заявлял ходатайства о проведении следственных экспериментов с участием потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые необоснованно отклонены судом. Полагает, что эксперт ФИО19 при допросе в суде не дала ответы о механизме действий потерпевшей ФИО9 Считает, что в нарушении требований закона потерпевшая не присутствовала при его допросе и при допросе свидетеля ФИО10, не соглашается с ходатайством государственного обвинителя ФИО11 о возможности продолжения судебного разбирательства без участия потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которое было удовлетворено судом. Оспаривает данную судом оценку протокола осмотра места происшествия, указывает, что следственный эксперимент с его участием проведен через полтора месяца. Не соглашается с обвинительным заключением, считает, что оно нарушает его права, в нем имеются дописки. Обращает внимание, что к уголовной ответственности длительное время не привлекался, следователь неправильно указала его судимости. Считает, что приговором не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Указывает о необходимости надлежащей оценки доводов обвинения и защиты. Не соглашается с мнением государственного обвинителя по ходатайству о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обращает внимание, что копию постановления о возбуждении уголовного дела своевременно не получил, не имел возможности его обжалования. Считает, что действовал в состоянии самообороны, так как потерпевшая на него покушалась. Полагает, что постановление в отношении потерпевшей от Дата изъята вынесено задним числом, так как он с соответствующим заявлением обращался Дата изъята , в силу чего проверку следователь должна была проводить в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылается на положения ст. 75, 89 УПК РФ, считает, что ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы надлежало удовлетворить. Указывает, что телесные повреждения свидетелю Свидетель №1 не наносил, показания ее считает надуманными и противоречивыми. Полагает, что предварительное расследование следователь осуществляла некачественно. Обращает внимание на медицинскую карту Потерпевший №1 ((данные изъяты)). Считает, что протокол осмотра места происшествия ((данные изъяты)) составлен с нарушением закона, имеются дописки, он не участвовал в его проведении. Обращает внимание, что следственный эксперимент с его участием проведен с использованием фотокамеры на телефоне, без использования видеокамеры. Указывает, что на фотоснимках посуда сложена на столе, нож вымыт, не изъята кастрюля. Обращает внимание, что ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, которые были проведены через значительный период времени. Полагает о наличии дописок в показаниях свидетеля Свидетель №3 (данные изъяты) Считает, что вина его не доказана, указывает о допущенных опечатках в прениях адвоката об оказании давления на потерпевшую. Указывает, что не знает Свидетель №2, в силу чего она не могла быть свидетелем по делу, а также, что не был допрошен ФИО22 Выражает несогласие с постановлениями о продлении сроков содержания под стражей, необоснованном отказе в апелляционной жалобе адвоката ФИО14, о замене судьи. Обращает внимание на письменные ходатайства, о которых заявлял в суде первой инстанции, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей, свидетелей о вызове полиции, скорой помощи, об оставлении места происшествия без обуви, об обстоятельствах преступления предшествующих и последующих событиях, о количестве и обстоятельствах приобретения спиртного. Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 считает несоответствующими ч. 1, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми и полученными с нарушением закона. Указывает, что потерпевшая своевременно в полицию не обратилась. Приводит содержание показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании при допросе ее адвокатом. Считает, что не установлены мотивы и цели преступления. Полагает, что государственный обвинитель ФИО11 не знаком с обвинительным заключением, не соглашается с мнением государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях. Ссылаясь на заключение эксперта ((данные изъяты)), указывает, что на рукоятке ножа имеются следы потерпевшей, которая нож не брала. Обращает внимание на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Указывает, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, считает, что получить их потерпевшая могла, падая в силу алкогольного опьянения. Анализирует показания свидетеля Свидетель №2, указывает на отсутствие потерпевшей при допросе данного свидетеля. Считает, что кровь на месте происшествия могла произойти от него. Обращает внимание на наличие двоих сыновей, которых навещал до их усыновления. Считает, что расследование органами следствия и рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела проведено поверхностно, не было установлено достаточных фактов достоверно устанавливающих событие преступления.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Муравьев С.В. указывает на необоснованный отказ в ходатайстве адвоката Лещук Л.А. о проведении следственного эксперимента и судебной экспертизы. Считая выдуманными и противоречивыми показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, указывает, что потерпевшая не видела, где находились вещественные доказательства – кастрюля, сковорода, нож. Полагает о составлении обвинительного заключения задним числом. Обращает внимание, что следственный эксперимент с его участием проведен несвоевременно, дом не был опечатан, был открыт, посуда помыта, нож находился на умывальнике. Обращает внимание, что посуду в доме не мыл, нож забрал, выкинул в кухню и больше не видел. Считает, что выводы следствия являются надуманными. Полагает, что в нарушение требований ст. 14, ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях и отсутствуют достоверные доказательства его виновности. Обращает внимание на плохой слух и ухудшение зрения после телесных повреждений, полученных от потерпевшей. Считает, что следователь подготовила потерпевшую перед допросом и задержала его заявление о возбуждении в отношении последней уголовного дела. Полагает, что судом нарушен ряд Федеральных законов, требования ст. 282 УПК РФ, поскольку не был проведен следственный эксперимент. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель был не вправе ссылаться на нерассмотренные недопустимые доказательства, в том числе показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 Обращает внимание, что Дата изъята , когда пришли потерпевшая и свидетель, находился в трезвом состоянии, что не соответствует протоколу судебного заседания, где указано, что он находился в алкогольном опьянении. Считает, что судом не установлено достаточных фактов, прямо указывающих о наличии события преступления. Считает, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, в силу наличия протоколов с их показаниями. Указывает о наличии необходимости дополнительного расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Муравьева С.В. и его защитника – адвоката Лещук Л.А. государственный обвинитель Абрамычев А.Г. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда – оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Муравьев С.В., его защитник – адвокат Лозневой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

    Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам осужденного, требования ч. 1 ст. 30, ст. 242 УПК РФ при формировании состава суда и рассмотрении уголовного дела не нарушены. В связи с невозможностью судьи продолжить участие в судебном заседании, уголовное дело было передано в производство другого судьи с использованием при этом автоматизированной информационной системы, после чего судебное разбирательство уголовного дела было начато сначала и рассмотрено этим составом суда.

Уголовное дело в отношении Муравьева С.В. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы об обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании стороны не были ограничены в правах на представление суду доказательств, заявления ходатайств. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения судом заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении следственных экспериментов, назначении судебных экспертиз, не указывает о незаконности принятых по ним решений.

    Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Муравьева С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

    Указание в вводной части приговора помощника судьи и государственных обвинителей, которые согласно протоколу судебного заседания участвовали в судебном разбирательстве, соответственно при составлении протокола и поддержании обвинения по уголовному делу, но не присутствовали при провозглашении приговора, не влекут отмены судебного решения и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вина осужденного Муравьева С.В. в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, установлены правильно.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих согласно положениям ст. 75 УПК РФ признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, нахождении им в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    В суде первой инстанции осужденный Муравьев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что Потерпевший №1, разбудив его и требуя спиртное, нанесла ему удары сковородкой по затылочной части головы, кастрюлей по лицу, в ответ он оттолкнул ее, затем Потерпевший №1 зашла в комнату с ножом, он стал отталкивать ее и хотел выхватить нож, повалил последнюю на кровать, забрал нож, при этом телесные повреждения ножом Потерпевший №1 не причинял, не отрицает возможность их причинения в процессе борьбы. После Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, каких-либо повреждений у потерпевшей не видел.

Такие же по существу обвинения показания Муравьев С.В. давал при дополнительном допросе обвиняемым ((данные изъяты)), при проверке показаний на месте с его участием ((данные изъяты)), очных ставках с потерпевшей ((данные изъяты)) и свидетелем Свидетель №1 ((данные изъяты)

Судом также исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым события помнит смутно, очнулся от удара по голове, Потерпевший №1 выплеснула на него содержимое кастрюли, Свидетель №1 разнимала их, телесных повреждений потерпевшей не наносил (данные изъяты) в качестве обвиняемого, о том, что потерпевшая его избила, не помнит, чтобы он наносил удары потерпевшей (данные изъяты) то есть в ходе которых Муравьев С.В. не пояснял о том, что потерпевшая напала на него с ножом, который он в свою очередь отобрал.

Суд проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку, указав, почему и в какой части он принимает во внимание показания Муравьева С.В. как достоверные, в какой и почему относится к ним критически.

Доводы осужденного о том, что на первоначальных этапах расследования не указывал о применении потерпевшей ножа, жалея последнюю, судебная коллегия расценивает как необоснованные, соглашаясь в данной стадии с выводами суда первой инстанции о том, что такая позиция осужденного является избранной им тактикой защиты.

Суд первой инстанции, признавая Муравьева С.В. виновным в покушении на убийство, проверил и оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, и ее показания, данные на стадии предварительного расследования ((данные изъяты)), согласно которым после ее отказа на предложение подсудимого вступить в половой контакт, последний ударил ее по губе, повалил на пол, стал душить ее руками, оказывая сопротивление, она нащупала на полу сковороду, которой нанесла удары Муравьеву С.В. по голове и телу, подсудимый повалился, а она побежала со сковородой в руках, подсудимый догнал ее, повалив на пол, сел на нее, в руках у последнего был нож, чтобы избежать ударов ножом, она выставляла руки, Муравьев С.В. стал наносить удары ножом, которые пришлись в левую руку и правую часть грудной клетки, взяв сковороду, она нанесла подсудимому удары сковородой по голове. Они с Свидетель №1 убежали.

Доводы осужденного о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей, наличии в них противоречий получили в приговоре суда мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая объяснила причину, по которой в первоначальных показаниях не указала на присутствие свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия. При этом показания потерпевшей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах и лице, совершившем в отношении нее преступление. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного о даче потерпевшей показаний в суде после общения со следователем судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшей проведен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороне обвинения и стороне защиты предоставлены равные права при допросе Потерпевший №1, в том числе защитнику и подсудимому Муравьеву С.В. была предоставлена возможность задать потерпевшей интересующие их вопросы. Также судом разрешено ходатайство подсудимого о повторном допросе потерпевшей, после ознакомления Муравьева С.В. с частью протокола судебного заседания и его аудиозаписью, ему предоставлена возможность задать дополнительные вопросы потерпевшей. Утверждения осужденного об обратном, противоречат материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. Так согласно протоколу судебного заседания потерпевшая участвовала в судебных заседаниях Дата изъята ((данные изъяты)), Дата изъята ((данные изъяты) Дата изъята ((данные изъяты)).

Вопреки доводам осужденного, вопрос дальнейшего участия потерпевшей в рассмотрении дела разрешен судом в судебном заседании Дата изъята ((данные изъяты)) и Дата изъята (данные изъяты)) с учетом мнения сторон и волеизъявления потерпевшей, от которой поступило соответствующее письменное заявление от Дата изъята ((данные изъяты)). Нарушений прав осужденного в данной части не допущено.

Судом также правильно оценены показания свидетелей, данные ими на стадии следствия и в суде. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии ((данные изъяты)), проснувшись от крика Потерпевший №1 увидела, что последняя лежала на полу, на ней сверху сидел Муравьев С.В. с ножом в руке, затем подсудимый нанес ножом удар в грудь потерпевшей, после чего та ударила Муравьева С. В. сковородой по голове, от чего он упал. Когда она приводила потерпевшую в чувства, подсудимый приподнял ее за волосы и ударил по щеке, сказав не трогать Потерпевший №1, пусть умирает, затем они обе убежали к сестре потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на следствии ((данные изъяты)) следует, что в ночное время Дата изъята к ней пришли сестра Потерпевший №1, которая была в крови, и Свидетель №1, рассказав, что после отказа Потерпевший №1 вступить в половой контакт с мужчиной по имени ФИО2, мужчина ударил сестру и стал душить, но та отбилась сковородой, затем мужчина догнал ее повалил на пол и нанес несколько ударов ножом, которые пришлись в руку, которой она прикрывалась, и в грудь, на что она ударила мужчину сковородой, затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 убежали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде и на следствии ((данные изъяты)) в состоянии алкогольного опьянения Муравьев С.В. вел себя неадекватно, вступал в конфликтные отношения с женщинами, которых приводил в дом и распивал с ними спиртные напитки, вечером Дата изъята телесных повреждений у потерпевшей и подсудимого не видел.

Показания потерпевшей, свидетелей получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные материалы не содержат данных о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований оговаривать Муравьева С.В.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговаривает его с целью избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом на основании анализа и оценки доказательств установлено, что Потерпевший №1 причинила телесные повреждения Муравьеву С.В. в процессе активной защиты от преступных действий осужденного, покушавшегося на ее жизнь и желавшего причинить смерть.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно события преступления, очевидцем которого являлась Свидетель №1, и о котором Свидетель №2 сообщили Потерпевший №1 и Свидетель №1 непосредственно после его совершения, не имеется.

Каких-либо оснований о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в результатах рассмотрения дела материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что потерпевшая пришла к ней в обуви, судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны противоречащими в данной части как ее показаниям на следствии, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствами, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в данной части и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого, проживавшего одного, обнаружены женские ботинки.

Вопреки доводам осужденного о допросе Свидетель №2 в автомашине, из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетеля Свидетель №2 ((данные изъяты)), протокол которого оглашен в суде первой инстанции, проведен следователем в служебном кабинете следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.

Доводы осужденного о том, что Свидетель №2 не может быть свидетелем по уголовному делу, так как ему не знакома, не основаны на требованиях закона, так как в силу положений ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, допрос свидетеля Свидетель №2, как и его допрос в суде первой инстанции в отсутствие потерпевшей, вопрос об участии которой судом ранее был разрешен с участием сторон, не нарушает прав осужденного и не влияет на существо данных показаний, правильность их оценки судом первой инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии в суде на протяжении всего судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 не указывают о нарушении прав осужденного, так как процессуальный закон такой необходимости не устанавливает, свидетель была допрошена в судебном заседании, ее последующее участие обязательными не являлось.

Также судом первой инстанции правильно оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, представленные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дома по месту жительства осужденного, участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 показала место причинения ей Муравьевым С.В. ножевых ранений на полу в кухне, где были обнаружены и изъяты помарки вещества бурого цвета, также обнаружены и изъяты сковорода, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы папиллярных узоров, пара женских ботинок ((данные изъяты)), протокол осмотра изъятых предметов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)), копии карт вызова скорой помощи, в которых зафиксированы время обращения за медицинской помощью и обнаруженные у потерпевшей повреждения ((данные изъяты)), протоколами выемки и осмотра медицинской карты потерпевшей Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ((данные изъяты)), протоколами получения образцов обвиняемого и потерпевшей для сравнительного исследования ((данные изъяты)), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ((данные изъяты))

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят             у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаные раны подключичной области справа, (не проникающая в грудную полость), ладонной поверхности левой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 3-х недель; мизинца левой кисти, относящееся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия колюще-режущего предмета; поверхностные резаные раны 1,2,3,4 пальцев правой кисти, могли быть причинены в результате воздействия предмета (предметов), имеющего острый режущий край (кромку), относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, ссадина передней поверхности в нижней трети шеи справа, осадненный кровоподтек в нижней трети шеи по передней поверхности слева, кровоподтек правого плеча, могли быть причинены воздействием тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса в качестве потерпевшей от Дата изъята ((данные изъяты)).

Допрошенная в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердила правильность выводов проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, механизм образования следов вещества бурого цвета, зафиксированных при осмотре места происшествия, в виде скоплений, мазка, капель, соответствует механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшей и дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 ((данные изъяты)).

Как следует из заключения эксперта Номер изъят на смыве вещества бурого цвета с места происшествия, обнаружена кровь человека, расчетная вероятность происхождении которой от потерпевшей Потерпевший №1 составляет не менее 99,9(15)%, исключается ее происхождение от обвиняемого Муравьева С.В.; обнаруженная на клинке кухонного ножа кровь человека присуща смеси с доминирующим компонентом потерпевшей Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9(15)%, минорный компонент в виде примеси присущ профилю обвиняемого Муравьеву С.В.; на рукоятке этого же кухонного ножа, обнаружен пот с примесью клеток, доминирующий компонент смеси присущ обвиняемому Муравьеву С.В. с вероятностью не менее 99,9(15)%, минорный компонент присутствует в качестве примеси присущ потерпевшей Потерпевший №1 (данные изъяты)

Заключения экспертов оценены судом надлежащим образом, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Оснований ставить под сомнения заключения экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что свидетелю Свидетель №1 удары не наносил, не указывают на недостоверность показаний свидетеля. При этом осужденному в данной части обвинение не предъявлялось, а дело судом рассматривается в порядке ст. 252 УПК РФ.

Доводы подсудимого Муравьева С.В. о нахождении в руках потерпевшей ножа, агрессивности ее действий, совершении им преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными. Судом достоверно установлено об отсутствии какого-либо опасного посягательства со стороны потерпевшей в адрес осужденного.

Несогласие осужденного с принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей в связи с причинением ей Муравьеву С.В. телесных повреждений в результате оказания сопротивления в момент совершения в отношении него преступлений, выводы суда в данной части не опровергают.

Доводы о несвоевременном рассмотрении следователем его заявления и несвоевременном вручении его копии не влияют на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и вопреки доводам жалобы, не лишают осужденного права на обжалование постановления.

То обстоятельство, что органами следствия не были проведены следственные эксперименты с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с места происшествия не была изъята кастрюля, не нарушают прав Муравьева С.В. и не свидетельствует о некачественном проведении предварительного расследования, как на то указывает осужденный, поскольку следователь в силу полномочий, предусмотренный ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о проведении с его участием проверки показания на месте, очных ставок с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 через продолжительный период времени не указывают о недопустимости доказательств, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства в данной части каких-либо специальных сроков не устанавливают.

Утверждения осужденного о том, что при проведении с его участием проверки показаний на месте дом не был опечатан, обстановка в нем не соответствовала той, что была в момент преступления, нож находился на месте происшествия, также не указывают о недопустимости доказательств по делу.

Так, согласно материалам уголовного дела, нож, используемый Муравьевым С.В. при совершении преступления, а также сковорода, при помощи которой потерпевшая оказывала осужденному сопротивление в момент совершения Муравьевым С.В. в отношении нее преступления, были изъяты при осмотре места происшествия, нож и сковорода осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, после проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка после преступления, собственник жилого помещения не был лишен права им пользоваться.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки показаний с его участием и осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование без использования видеосъемки также не свидетельствуют о недопустимости доказательств и прав осужденного не нарушают, так как уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение следственных действий с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, к числу которых относятся как фотоаппарат, так и видеокамера.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела и обвинительного заключения, наличии в нем дописок и исправлений судебная коллегия находит голословными. Материалы дела не содержат неоговоренных исправлений.

Доводы о неправильном указании в обвинительном заключении сведений о судимостях Муравьева С.В. являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указано, что последний не судим, ссылка о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и не указывает на неправильное установление личности обвиняемого.

Вопреки доводам осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проведения дополнительного расследования не имеется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а все обстоятельств, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, приведены.

Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Действия Муравьева С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно установлено судом умысел осужденного был направлен на убийство Потерпевший №1, что следует из сдавливания им руками дыхательных путей потерпевшей, с последующим нанесением им не менее 4 ударов потерпевшей, в том числе в область грудной клетки, в проекции раны которой находятся жизненно важные органы, избранное орудие преступления с колото-режущими свойствами – нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, при этом, ограничивал свободу действий потерпевшей, так как, повалив Потерпевший №1 на пол, сел на нее сверху, а также высказанное им после желание наступления смерти потерпевшей, однако преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей, а также своевременно оказанной ей медицинской помощью.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, с учетом оценки и анализа исследованных доказательств, характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, целенаправленности и последовательности действий осужденного, выбранного им орудия преступления, при этом суд также учел и оценил обстоятельства и обстановку, предшествующую преступлению. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая своевременно не обращалась в органы полиции и за медицинской помощью, выводы суда первой инстанции не опровергают и их правильность под сомнения не ставят. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что скорая помощь была вызвана Потерпевший №1 непосредственно по месту жительства свидетеля Свидетель №2

Доводы осужденного о возможности получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергнуты материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о телосложении потерпевшей и осужденного, а также, что осужденный не догонял потерпевшую, также не ставят под сомнение выводы суда об умышленном характере действий осужденного, поскольку каких-либо данных, указывающих на физическое превосходство потерпевшей, материалы дела не содержат, при этом потерпевшая покинула дом осужденного быстро, без обуви, в ночное время, вместе со свидетелем Свидетель №1

Утверждение осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 прощалась с ним доброжелательно и обещала вернуться, не опровергают выводы суда о виновности Муравьева С.В. в преступлении в отношении Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о неверной оценки исследованных доказательств, показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключений экспертов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон не влияют на правильность обжалуемого приговора. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части судом первой инстанции рассмотрены согласно положениям           ст. 260 УПК РФ.

Утверждения осужденного Муравьева С.В. о плохом слухе, что не подтверждено соответствующими медицинскими документами, не указывают о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что защиту Муравьева С.В. на стадии следствия и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, позиция адвоката была активной, направленной на защиту его прав и законных интересов, и полностью соответствовала позиции осужденного.

Кроме того, сам осужденный участвовал в судебном заседании, знакомился с протоколом судебного заседания по мере его изготовления и аудиозаписью судебного заседания, заявлял ходатайства, задавал допрашиваемым лицам вопросы, позиция его в судебном заседании была активной.

Доводы осужденного о несогласии с постановлениями суда о продлении срока содержания под стражей, вступившими в законную силу, не влекут отмены или изменения обжалуемого приговора и на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Судом проверено психическое состояние Муравьева С.В., который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ((данные изъяты). Заключение экспертов получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

При назначении Муравьеву С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание, приняты во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на достижение целей наказания и исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции подробно аргументировал выводы о назначении Муравьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, мотивы и цели преступления, поведение осужденного до и после его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного об обстоятельствах принятия решения о лишении его родительских прав в отношении детей на правильность выводов суда о виновности в содеянном и на установление обстоятельств, смягчающих наказание, не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом при назначении наказания, определении его вида и размера, не в полной мере учтены данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, сведения о семейном положении.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья, исключающими возможность отбывания назначенного наказания, объективными данными не подтверждены, при этом при наличии к тому соответствующих оснований осужденный не лишен права на обращение с ходатайством о рассмотрении данного вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

При назначении Муравьеву С.В. наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Муравьеву С.В. наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Иные доводы осужденного носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Муравьева С.В., и его защитника - адвоката Лещук Л.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Муравьева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муравьева С.В., адвоката Лещук Л.А. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.

Судьи                                                          Алёхина Т.В.

                                                                                                         Покровская Е.С.