Решение по делу № 33-932/2024 (33-20887/2023;) от 12.12.2023

УИД 52RS0007-01-2022-003483-06дело № 2-3437/2023судья Лафишев М.В. дело № 33-932/2024 (33-20887/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца ООО ПКФ «Луидор» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Луидор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Луидор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

В обоснование иска указано, что [дата] между ООО ПКФ «Луидор» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании п. 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до [дата].

[дата] денежные средства в размере 1500000 руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской от [дата] и расходным кассовым ордером [номер] от [дата].

В соответствии с п. 2.3 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее [дата].

Претензию истца от [дата] [номер] о возвращении суммы займа ответчик получил. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от [дата] в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2023 года исковые требования ООО ПКФ «Луидор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Луидор» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № б/н от [дата] в размере 1500000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО ПКФ «Луидор» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п.1.1 Договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании п.п.2.1, 2.2 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до [дата]. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

[дата] денежные средства в размере 1500000 руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской от [дата] и расходным кассовым ордером [номер] от [дата].

Согласно п.2.3 Договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее [дата].

[дата] истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств [номер]. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 807, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены оригиналы Договора беспроцентного займа от [дата], расходный кассовый ордере [номер] от [дата], расписка ФИО1 от [дата], копии которых приложены к исковому заявлению.

Указанные документы подтверждают факт возникновения между сторонами заемных отношений, исполнения истцом обязательств по договору займа в полном объёме.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения Договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении заемщиком до настоящего времени принятых на себя обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отложения судебного разбирательства, но суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на [дата], ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки. Конверт (ШПИ [номер]) вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88).

Одновременно с этим, надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства подтверждается входящей телефонограммой от [дата], согласно которой ответчик сообщает суду о невозможности участвовать в судебном заседании, назначенном на [дата], в связи с нахождением в командировке (л.д. 90).

Между тем, каких-либо доказательств нахождения ответчика в командировке, либо невозможности присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, суду первой инстанции не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.