Решение от 28.03.2022 по делу № 2-1044/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 марта 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 к Симакову Ю.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Симакову Ю.И., в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Симакову Ю.И..

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что в РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Симакова Ю.И., общая сумма основного долга - 1 420 911 рублей, общая сумма задолженности по исполнительскому сбору - 40733,11 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству являет 1 136891,72 рублей, задолженность по исполнительскому сбору составляет 40733,11 рублей. От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Симаков Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством извещения его представителя по доверенности ФИО2 (о чем имеется соответствующее извещение).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Симакова Ю.И. по доверенности ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд (к судье) с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела. Данное ходатайство судьей удовлетворено, о чем представитель Симакова Ю.И. извещена лично. Ходатайств об отложении слушания дела представитель суду не заявляла. Однако с материалами дела ни ответчик Симаков Ю.И., ни его представитель ФИО2 знакомиться не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило ходатайство ответчика Симакова Ю.И., поданное представителем по доверенности ФИО2, об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель ФИО2 не может явиться в судебное заседание по причине приема ее прокурором г. Москвы и в связи с тем, что у нее последний день подачи апелляционной жалобы по уголовному делу в Московский городской суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, суд считает, что неявка представителя ответчика Симакова Ю.И. по доверенности ФИО2 в судебное заседание не обусловлена наличием уважительных причин, а приведенные в ходатайстве такие основания для отложения судебного заседания как прием представителя прокурором г. Москвы и последний день подачи апелляционной жалобы по уголовному делу в Московский городской суд, уважительными причинами не являются.

Кроме того, суд учитывает, что ранее от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) также поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего времени (спустя два месяца) она не реализовала свое право (л.д. 144-145).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Симакова Ю.И., общая сумма основного долга составляет 1 420 911 рублей, общая сумма задолженности по исполнительскому сбору - 40733,11 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству - 1108836,78 рублей, задолженность по исполнительскому сбору составляет 40733,11 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят производства: ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Егорьевского судебного района Московской области в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга - 421558,92 рублей (л.д. 13, 21-22); ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга - 839009,53 рублей (л.д. 23-24); ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Егорьевского судебного района Московской области в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга - 69897,08 рублей (л.д. 12, 17-18).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и нахождения имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно ответу из ПФ РФ, должник является получателем пенсии, в рамках исполнительного производства было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсия) в ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, с размером удержания 50 % от получаемого дохода.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, 2014 года выпуска (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: № 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика для проведения оценки арестованного имущества (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету об оценке арестованное имущество специалистом было оценено в 270000,00 рублей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ от торгующей специализированной организации поступило уведомление о нереализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. 88,89). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра (л.д. 91-92).

В результате совершения исполнительных действий, выезда по адресам местонахождения земельных участков, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно публичной кадастровой карте <адрес> межевание земельных участков не проведено, границы земельных участков не определены. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, строений на участках не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что с даты возбуждения исполнительного производства добровольно ответчик - должник Симаков Ю.И. свои обязательства по погашению задолженностей не исполняет, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1108 836,78 рублей, остаток по исполнительному сбору – 40733,11 рублей.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Каких – либо объектов на спорных участках не имеется.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что стоимость земельных участков не превышает размер имеющейся задолженности, спорные участки не используются ответчиком по назначению, что свидетельствует о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебных актов, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░