Решение по делу № 8Г-23039/2021 [88-22765/2021] от 29.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22765/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Виктора Васильевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года по гражданскому делу
№ 2-145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Гончарову Виктору Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ответчика ГончароваВ.В. и его представителя Халикова Р.Ф., действующего по доверенности №02АА5489936 от 25 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее ООО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к Гончарову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее по тексту – ООО«Виктори»), в котором просило взыскать с ответчика Гончарова В.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2019 года в размере 1064153,93 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из процентной ставки 16,40 % годовых с 6 ноября 2020 года по день расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 808500руб.; взыскать с Гончарова В.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 19521 руб. В обосновании требований указано, что 20 июля 2019 года между истцом и Гончаровым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1076323 руб., со сроком возврата до 22 июля 2026 года, под 28,4 % годовых в период до 22 августа 2019 года, и 16,4% годовых в период с 23 августа 2019 года. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1064153,93руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1000638,21руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 58271 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1734,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1935,07 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 1575,49 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года расторгнут кредитный договор № от 20июля 2019 года, заключенный между Гончаровым В.В. и ООО«ЭКСПОБАНК»; взысканы с Гончарова В.В. в пользу ООО«ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2019 года, по состоянию на 5 ноября 2020 года, в сумме 1077674,93 руб., в том числе сумма основного долга 1000638,21 руб., проценты 60005,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1935,07 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 1575,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13521 руб.; взысканы с Гончарова В.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК»проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя, из процентной ставки 16,40 % годовых с 6 ноября 2020 года по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу); обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 808500 руб.; взысканы с ООО «Виктори» в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гончарова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не были учтены выводы решения суда от 10марта 2020 года о возврате транспортного средства продавцу. С должника подлежит взысканию сумма остатка задолженности с учетом обращения взыскания на предмет залога. Договор залога в отношении транспортного средства отсутствует. Неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Гончаров В.В. и его представитель Халиков Р.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июля 2019 года между Гончаровым В.В. и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор № от 20 июля 2019 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1076323руб., под 28,4 % годовых, со сроком возврата до 22 июля 2026 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Решением Салаватского городского суда от 10 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гончарова В.В. к ООО«Виктори» о защите прав потребителя. Данным решением, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, № от 20 июля 2019 года, заключенный между ООО «Виктори» и Гончаровым В.В. С ООО«Виктори» в пользу Гончарова В.В. взыскана сумма в размере 2608168,34 руб. При этом, на Гончарова В.В. возложена обязанность по требованию продавца возвратить автомобиль ООО «Виктори». Данное решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

Гончаров В.В. в нарушение принятых на себя обязательств своевременную уплату процентов и возврат кредита не осуществлял.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность Гончарова В.В. по кредитному договору № от 20 июля 2019 года составляет 1064153,93 руб., из которых: по основному долгу – 1000638,21 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 58271 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг – 1734,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1935,07 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 1575,49 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, заключенных сторонами. Расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, Гончаровым В.В. не представлено.

Руководствуясь положениями статей 334, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, чем допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы об отсутствии договора залога опровергаются содержанием кредитного договора, которым предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средств (пункт 10 кредитного договора).

Вопреки доводам жалобы судами было принято во внимание решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020года, на основании которого к участию в деле было привлечено ООО«Виктори» в качестве владельца заложенного имущества, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее в настоящее время данному лицу, и судебные расходы распределены с учетом удовлетворенных требований. В том числе расходы истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания за предмет залога взысканы с ООО«Виктори». Указанные выводы судов права заемщика не нарушают, ООО «Виктори» не обжалуются.

Обращение взыскания на предмет залога не уменьшает размер задолженности Гончарова В.В. до фактического исполнения судебного решения в указанной части путем реализации имущества с передачей денежных средств кредитору в счет погашения задолженности или передачи имущества залогодержателю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем суды правомерно взыскали задолженность в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года было приостановлено исполнение решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021года– отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева