Решение от 24.11.2020 по делу № 33а-6366/2020 от 05.10.2020

Судья Галкина Н.Б. № дела в суде 1 инстанции 2а-522/2020№ дела в суде 2 инстанции 33а-6366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО – Югре Решь Е.В. от 18 марта 2020 года №86003/20/17528 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП от 07 февраля 2020 года, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд

установил:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму вынесено постановление от 18 марта 2020 года №86003/20/17528 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству от 07 февраля 2020 года (номер)-ИП с предметом исполнения – предоставление вне очереди жилого помещения Парфенову Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенову Д.Н. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку неисполнение решения суда обусловлено отсутствием свободных жилых помещении требуемой площади. По мере поступления их в реестр муниципальной собственности жилых помещений администрацией проводятся мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма по доверенности Денисова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрацией принимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для скорейшего исполнения решения суда. Считает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, и может быть расценено в качестве уважительной причиной его неисполнения.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

    Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются извещения о времени и месте судебного заседания, адресованные прокурору г. Когалыма, участвующему в деле в качестве заинтересованного лица, однако, сведений о направлении в прокуратуру этих извещений судом, а также об их вручении материалы дела не содержат, т.е. сведения об извещении прокурора города Когалыма с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении прокурора города о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.