Решение по делу № 2-1/2016 (2-867/2015;) от 24.02.2015

Дело № 2-1/2016               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                                 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., с участием

представителей истца Ямбаева Р.Р. - Абдуллаева К.Т., Аминева М.Н.,

представителя ответчика Токаревой Г.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Ямбаева Р.Р. к Хайбуллину И.Р. о понуждении регистрации перехода права собственности,

встречного требования Хайбуллина И.Р. к Ямбаеву Р.Р., Фарраховой А.А. о признании недействительным договор купли-продажи, расписки

УСТАНОВИЛ:

Ямбаев Р.Р. обратился в суд с требованием о понуждении Хайбуллина И.Р. заключить сделку купли-продажи комнаты № № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании иска указав, что Фаррахова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Хайбуллина И.Р. заключила вышеуказанный договор получив <данные изъяты> рублей. Данный договор был сдан в Росреестр на регистрацию перехода права собственности, но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о приостановке регистрации, что является нарушением его прав, так как все обязательства по договору были с его стороны выполнены.

Хайбуллин И.Р. обратился с встречным требованием о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным расписку о передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года Фарраховой А.А. ему, поскольку на момент выдачи доверенности он не давал отчет своим действиям, а деньги от Фарраховой он не получал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика по основному иску и истца по встречному иску в связи с его смерти на Ахметшину И.Р.. (л.д.152)

На судебном заседании Абдуллаев К.Т., Аминев М.Н. представители Ямбаева Р.Р. свой иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, так как Ямбаев является добросовестным приобретателем, а сделку от имени Хайбуллина И.Р. проводила по доверенности Фаррахова А.А., которой он деньги передал как доверенному лицу Хайбуллину. Расписка в получении денег Хайбуллиным приобщена была к договору, но фактически через два дня после заключения сделки ответчик приостановил регистрацию в связи отзывом доверенности на имя Фарраховой. Лично с Хайбуллиным истец не виделся, о наличии алкогольной зависимости ему ничего не было известно.

Представитель Ахметшиной И.Р. действующая по доверенности Токарева Г.П. с иском Ямбаева не согласилась, встречный иск поддержала, пояснив, что доверенность, выданная на имя Фарраховой была отозвана братом через <данные изъяты> дней, и он оспаривал заключённую сделку. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Хайбуллиным И.Р. от Фарраховой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в силу положений ст. 177 ГК РФ, является недействительной, поскольку ее брат злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкоголизма, а Фаррахова воспользовалась его невменяемым состоянии, спаивала брата, а затем отвела к нотариусу, который и составил на нее доверенность Данный факт подтвержден и проведенной медико-социальной экспертизой, которая показала, что при жизни Хайбуллин злоупотреблял спиртными напитками до составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, о чем подтвердил и нотариус. В результате длительно запоя у Хайбуллина произошли изменения личности по алкогольному типу и он не был способен к принятию самостоятельных решений. Воспользовавшись его состоянием, Фаррахова получила от Хайбуллина расписку о получении денег, при этом деньги фактически не были переданы. Кроме того, Фаррахова А.А. ранее по приговору суд от ДД.ММ.ГГГГ г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за аналогичные действия.

Фаррахова А.А. на судебное заседание не явилась, будучи извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд усчитает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Хайбуллину И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется выписка из ЕГРП. В названном помещении истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства на момент смерти.

ДД.ММ.ГГГГ года он у нотариуса Ахтямова Р.Р. составил доверенность на имя Фарраховой А.А. с возложением на последнюю обязанность по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Фаррахова А.А. действуя по доверенности от имени Хайбуллина И.Р., заключила договор купли-продажи за <данные изъяты> рублей данной комнаты с Ямбаевым Р.Р., при этом передав денежную сумму Хайбуллину И.Р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года Хайбуллин И.Р. отозвал доверенность, о чем уведомил Росреестр.

Ямбаев Р.Р. обращается в суд о понуждении регистрации сделки, мотивируя тем, что обязанность по условиям договора выполнены им в полном объеме, так как деньги за комнату были переданы.

Между тем, Хайбуллин И.Р. при жизни обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент выдаче доверенности и написания расписки находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, судом была назначена и проведена специалистами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы №1 Минздрава РБ комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N №, Хайбуллин И.Р. при жизни страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты> стадии, которое имелось и в юридически значимый период времени, ввиду чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года а также правильно воспринимать обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о свободе волеизъявления Хайбуллина И.Р. на момент составления оспариваемого договора, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто.

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют с бесспорностью о наличии у Хайбуллина на момент заключения договора психического заболевания, влияющего на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы Ямабаевым и Фарраховой оспорено не было, своего несогласия с выводами экспертов не высказывали.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по договору в части уплаты истцу выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты> он исполнил надлежащим образом, а о наличии у истца психического расстройства он не знал, дееспособности на момент заключения договора истец не был лишен, правового значения для разрешения спора не имеют, так как об отсутствии у истца порока воли на момент заключения договора купли-продажи не свидетельствуют.

К тому же, представитель истца отрицал факт получения, ответчиком от него денежных средств пояснив, что денежные средства он передавал Фарраховой для передачи Хайбуллину, при этом он ответчика не видел.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(п.1 ст.551 ГК РФ)

В силу п. 3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Ямбаев Р.Р. обратился с требованием о понуждении регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он денежную сумму ответчику передал, а от регистрации сделки последний отказался.

Ссылка Ямбаева Р.Р. на то, что дееспособность Хайбуллина была проверена нотариусом при составлении доверенности на имя Фарраховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, во внимание судом не принимается, поскольку на момент составления доверенности согласно заключению эксперта Хайбуллин не давал отчет своим действиям.

Утверждения Ямбаева о том, что Хайбуллин был вменяемым, что было установлено нотариусом, который выдал доверенность на имя Фарраховой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при допросе нотариуса, установлено, что он трижды отказывал в выдаче доверенности, поскольку Хайбуллин находился в алкогольном опьянении.

Доводы Ямбаева о том, что права Хайбуллина заключенным договором не нарушены, поскольку он получил денежные средства, несостоятельны, поскольку при жизни Хайбуллин обратился с требованием о признании расписки в получение денег недействительной.

Исходя из вышеизложенного, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ямбаева Р.Р. к Хайбуллину И.Р. о понуждении регистрации перехода права собственности- отказать.

Встречные требования Хайбуллина И.Р. к Ямбаеву Р.Р., Фарраховой А.А. о признании недействительным договор купли-продажи, расписки и доверенности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ года Хайбуллиным И.Р. на имя Фарраховой А.А., удостоверенную нотариусом Ахтямовым Р.Р.

Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ямбаевым Р.Р. и Хайбуллиным И.Р..

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Хайбуллиным И.Р. от Фарраховой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена 10 мая 2016года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья:          Е.Н. Проскурякова