Решение по делу № 2-2455/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2455/2012 Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина М.В. к ООО «Группа Ренессанс», ООО СК «Согласие», Щелконогову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Бахтин М.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.155-156) просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 44814 рублей 06 копеек, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещение ущерба 259997 рублей 74 копейки, взыскать с ответчика Щелконогова С.В. в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2012 года в 09:00 в г. Пушкино на Московском пр-те в районе дома 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца Бахтина М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля В. <данные изъяты> под управлением Щелконогова С.В., принадлежащего ЗАО «ДИКСИ Логистик». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щелконогова С.В. Истец обратился в страховую компанию «Согласие», в которой застрахован автомобиль истца, и на основании страхового акта от 11.05.2012 года к убытку <номер> ему было выплачено 75185 рублей 94 копейки. По мнению истца, размер ущерба был рассчитан не в полном объеме, в связи с чем, оказался значительно заниженным, и он обратился к независимому эксперту. Экспертом был составлен отчет об оценке <номер> от 15.05.2012 года, согласно которого стоимость восстановления его автомобиля составила с учетом износа 224257 рублей 90 копеек. В настоящее время автомобиль истца практически отремонтирован, за ремонт уплачено 299818 рублей 70 копеек, но ремонт еще не завершен. ЗАО «ДИКСИ Логистик», которому принадлежит автомобиль В., имеет расширение лимита ответственности полиса ОСАГО в виде полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <номер>, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование», который позволяет покрыть расходы на возмещение ущерба. Так же для урегулирования вопросов, связанных с рассмотрением ДТП в Госавтоинспекции, обращением в страховую компанию, проведением осмотров автомобиля истцу пришлось отсутствовать на работе, в общей сложности, в течение 7 дней. В связи с этим он понес убытки в заработной плате на сумму <данные изъяты>.

Истец Бахтин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Алексеева Т.В. (л.д. 7).

Представитель истца по доверенности Алексеева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что вина ответчика Щелконогова С.В. в ДТП установлена постановлением <номер> от 31.03.2012. Истец обратился в страховую компанию «Согласие» и ему было выплачено 75185 рублей 94 копейки. Однако истец считает, что ущерб был рассчитан не в полном объеме и занижен. Истец обратился к независимому эксперту для проведения повторной оценки. Согласно отчета об оценке с учетом износа составляет 224257 рублей 90 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. В настоящее время автомобиль истца практически отремонтирован. За ремонт автомобиля на день подачи заявления истец уплатил 299818 рублей 70 копеек. Истец также считает, что ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем, а в силу своей работы ему необходимо транспортное средство. Он вынужден был изменить свой образ жизни, распорядок дня и режим работы, что доставило истцу значительные моральные страдания. Компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП Щелконогова С.В. Для урегулирования вопросов, связанных с ДТП в Госавтоинспекции, обращением в страховую компанию, проведением осмотров автомобиля истцу пришлось отсутствовать на работе и нести убытки в заработной плате в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Истцу пришлось обращаться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Ответчик Щелконогов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление, в котором указал, что возражает против исковых требований (л.д. 101, 209).

Ответчик представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 207-208).

Ответчик представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 205-206), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дело представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. 31.03.2012 года произошло ДТП, виновным которого признан Щелконогов С.В. Гражданская ответственность Щелконогова С.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <номер>; по полису ДАГО <номер>. 11.04.2012 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Согласие». В связи с наступлением события ООО СК «Согласие», принявшее на себя обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора «О прямом возмещении убытков», 11.05.2012 года составило Акт, которым определило сумму в счет возмещения вреда в размере 75185 рублей 94 копейки. В соответствии с п. 7.3 Соглашения «О прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., пр. <номер>: в случае поступления судебно-исполнительного документа в адрес Страховщика потерпевшего при условии, что страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков, с размером которого потерпевший не согласен, осуществляются следующие действия.

7.3.1. Страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках судебного разбирательства, о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда.

7.4.3. Страховщик потерпевшего после выплаты возмещения должен направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненное требование с указанием суммы страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с судебно-исполнительными документами, с приложением документов, предусмотренных приложением <номер> к настоящему соглашению.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО обязано возместить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44814 руб. 06 коп. На основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-консультативным бюро ИП К. <номер> от 10.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Х., г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 238439 руб. 00 коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма не возмещенного ущерба составляет 163253 руб. 06 коп. Расчет: 2384390,00 руб. – 75185,94 руб. = 163253,06 руб. Из них: 44814,06 руб. – разница не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие», в рамках договора ОСАГО по полису <номер>; 118439,00 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках договора ДАГО по полису <номер>. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ГРС» в рамках договора ОСАГО отказать в полном объеме (л.д. 200-204).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо представитель ЗАО «ДИКСИ Логистик» в судебном заседании указал, что между ЗАО «ДИКСИ Логистик» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <номер> от 10.08.2011 года по 63-м транспортным средствам с лимитом ответственности по одному страховому случаю 1250000 рублей, в связи с чем, требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, на сумму превышающую лимит по ОСАГО, могут быть удовлетворены страховой компанией на основании вышеуказанного договора. Имущественная ответственность ЗАО «ДИКСИ Логистик» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не охваченная в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть возмещена в рамках добровольного страхования. Считает, что причиненный ущерб установлен экспертом правильно и согласен с заключением эксперта, сомневаться в нем, оснований нет. Сумму ущерба должны выплачивать страховые компании. Требования к Щелконогову С.В. о возмещении морального вреда считает завышенными, так как они не соответствуют реально перенесенным истцом страданиям. Вину Щелконогова С.В. в данном ДТП не оспаривает. Щелконогов С.В. является работником ЗАО «ДИКСИ Логистик». В день ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Щелконоговым С.В. требований п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Х., г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Бахтина М.В. (л.д. 41).

В результате столкновения автомобиль Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Согласно отчета ИП С. об оценке <номер> от 15.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., г.р.з. <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 279812 руб. 69 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей - 224257 руб. 90 коп. (л.д. 10-26). Истцом понесены расходы за выезд специалиста на осмотр транспортного средства и оценке ущерба от ДТП автомобиля Х. г.р.з. <данные изъяты> в общей сумме 7500 рублей (л.д. 8-9).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы Бахтина М.В. на приобретение автозапчастей для проведения ремонта транспортного средства (л.д. 27-32, 34-38).

Согласно справки <номер> от 04.06.2012 года И. Бахтиным М.В. было пропущено 7 рабочих дней с 02.04.2012 г. по 10.04.2012 г. Стоимость одного рабочего дня составляет <данные изъяты>. Общая сумма денежного содержания за указанный период составила <данные изъяты> (л.д. 33, 139-142).

11.05.2012 года ООО СК «Согласие» составило акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составляет 75185 рублей 94 копейки (л.д. 39).

Согласно заключения <номер>, составленного Независимой Автомобильной Экспертизой ООО «П.» по состоянию на 31.03.2012 года, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Х., г.р.з. <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 93657 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 75185 руб. 94 коп. (л.д. 43-50).

10.08.2011 года между ЗАО «ДИКСИ Логистик» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <номер> по 63-м транспортным средствам с лимитом ответственности по одному страховому случаю 1250000 рублей. Срок действия договора с 26.08.2011 года по 25.08.2012 года, где под <номер> указан автомобиль, на котором совершено ДТП. Так же имеется указание о безусловной франшизе в размере ОСАГО (л.д. 78-87).

Согласно приказа <номер> <дата> Щелконогов С.В. принят в ЗАО «ДИКСИ Логистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с <дата> (л.д. 102-128). Согласно путевого листа 31.03.2012 года Щелконогов С.В. управлял транспортным средством В. <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «ДИКСИ Логистик» (л.д. 88-89).

Собственником автомобиля В. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска является ЗАО «ДИКСИ Логистик» (л.д. 90-92).

Согласно табеля учета рабочего времени И. Бахтина М.В. за апрель 2012 года и приказа <номер> от 01.04.2012 года следует, что Бахтину М.В. предоставлены отгулы с 2 по 10 апреля 2012 года по личным обстоятельствам (л.д. 139, 141).

Из справки главного бухгалтера Института деловых коммуникаций следует, что должностной оклад Бахтина М.В. составляет <данные изъяты>, стоимость одного рабочего дня <данные изъяты> (л.д.140).

Согласно административного материала по факту ДТП от 31.03.2012 года Щелконогов С.В., управляя а/м В. <данные изъяты>, нарушил п.п.8.1 ПДД, т.е. не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с а/м «Х.», <данные изъяты>. Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Щелконогову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей

По ходатайству сторон на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультативному бюро ИП К.

Из заключения эксперта ИП К. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х., <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Бахтину М.В., в результате повреждения автомашины от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2012 года, с учетом износа составляет 238439 рублей, без учета износа – 321138 рублей (л.д. 167-179).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании эксперт К. свое заключении поддержал. Эксперт в своем заключении указал сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа и без него. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238439 рублей, без учета износа - 321138 рублей. Износ составил 30,8 %. Истцом представлены документы на приобретение деталей для восстановительного ремонта, в квитанциях указаны суммы без учета износа. Детали, предоставляемые истцом в техцентр для ремонта автомобиля, указанные в документах, были необходимы для восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден тот факт, что на момент ДТП ответственность ЗАО «ДИКСИ Логистик» на автомобиль В. <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования, лимит страховой ответственности не исчерпан.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

При определении размера ущерба, причиненного Бахтину М.В., подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенных экспертным заключением ИП К. в размере 238439 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, то в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу сумму в размере до 120000 рублей. Учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75185 рублей 94 копейки, то размер ущерба составит 44815 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей (л.д.8).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости величины ущерба транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 15.05.2012 года (л.д.10-27), законодательству не противоречат.

В связи с чем расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, которые следует рассматривать как убытки истца, подлежащие возмещению с ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3500 рублей.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Щелконогов М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дикси Логистик», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на ЗАО «Дикси Логистик».

В судебном установлено, что ответственность ЗАО «Дикси Логистик» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс» (л.д.84-87) с лимитом ответственность по одному случаю в размере 1250000 рублей, с безусловной франшизой в размере ОСАГО.

Учитывая, что размер причиненного вследствие ДТП материального ущерба составляет 238439 рублей, лимит ответственности ООО СК «Согласие» составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между размером восстановительного ремонта и лимитом ОСАГО подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс» в сумме 118439 рублей (238439 рублей – 120000 рублей).

Так же с ответчика ООО «Группа Ренессанс» подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые следует рассматривать как убытки истца, подлежащие возмещению с ответчика страховой компании ООО «Группа Ренессанс» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, убытки понесенные в заработной плате, в связи с отсутствием на работе в течение 7 дней для урегулирования вопросов, связанных с рассмотрением ДТП в Госавтоинспекции, обращением в страховую компанию и т.д.

Доказательств, что данные убытки возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела истцу предоставлены отгулы с 2 по 10 апреля 2012 год по личным обстоятельствам (л.д.141).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спора, возникших между сторонами правоотношений, в рассматриваемом случае имеет место имущественный спор.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования Бахтина М.В. о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с ответчика Щелконогова С.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6122 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Бахтина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс» в пользу истца Бахтина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку из представленного платежного поручения (л.д.192) расходы по экспертизе оплачены Институтом деловых коммуникаций, таким образом доказательств, что данные расходы понесены истцом, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бахтина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бахтина М.В. в счет возмещения материального ущерба 44815 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5044 рубля 45 копеек, а всего 53359 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс» в пользу Бахтина М.В. в счет возмещения материального ущерба 118439 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10068 рублей 78 копеек, а всего 132507 (сто тридцать две тысячи пятьсот семь) рублей 78 копеек.

Исковые требования Бахтина М.В. к Щелконогову С.В. о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бахтина М.В. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

­